Какой процессор лучше Intel или AMD.
Сейчас для производителей CPU наступило интересное время. Время, когда срок службы аккумулятора для ноутбука измерялся всего несколькими часами и это считалось эффективным, а основная масса любителей компьютеров имела в своих домах шумные, горячие настольные ПК, уже прошло. Продажи настольных ПК упали на 9.8 процента. На новых рынках история еще хуже: падение на 11.3 процента. Все просто, теперь пользователи предпочитают более маленькие, дешевые и менее энергоемкие устройства.
В 2014 позиции настольных ПК немного усилились, и то лишь потому, что фирмы заменяли свои ПК, на которых стояла уже не поддерживаемая Windows XP, но в 2015 продажи опять упали. По словам аналитиков "умеренное снижение" будет повсюду, потому что увеличились продажи планшетов Windows и гибридов - 2 в 1 ноутбук/планшет.
В целом это стало переворотом для основных игроков отрасли. Всего лишь десять лет назад у Intel и AMD был мир и покой. Отличительный логотип Intel стоял везде, где продавались ноутбуки, а будущее AMD было безмятежным благодаря приобретению ATI графики. И в такой, безоблачной атмосфере, эти гиганты помаленьку стали отставать от времени. Техническая среда быстро изменялась и Intel, а особенно более медлительная AMD, не успели переключиться на мобильные устройства, что позволило другим производителям микросхем, особенно ARM, а также VIA и Qualcomm – стать на этом огромном новом рынке доминирующими.
Почему AMD и Intel
Если вы покупаете традиционный ноутбук или ПК, у вас всего лишь два варианта процессоров - AMD и Intel, и резкий спад популярности ПК не означает, что они стали нищими. Имейте в виду, что общий доход Intel в 2014 году составил $55,8 миллиардов. Но, конечно же Intel получает свой доход не только от продажи процессоров для ПК и ноутбука. Компания также производит графические процессоры, адаптеры для проводной и беспроводной сети, серверы, процессоры для рабочих станций и многое другое. И хотя в большинстве смартфонов или планшетов, процессоры Intel вы вряд ли не найдете, фирма производит довольно много SoCs для мобильных устройств.
AMD – в некотором роде из этих двух компаний более слабая. С одной стороны, в то время как Intel создает свое собственное производство, открывая более дюжины предприятий в США, Ирландии, Израиле и Китае; AMD распродала свои последние фабрики еще в 2009. Сегодня, точно так же как ARM, VIA, MediaTek и многие другие, AMD разрабатывает свои собственные микросхемы, но производит их на стороне. Производство микропроцессоров страшно дорого и AMD, по сравнению с Intel, выглядит бледно, всего лишь $5,51 миллиардов.
История и прорывы
У обеих компаний есть своя история. Когда Intel в 1974 выпустила 8080 процессор, это заложило основу для всех x86 процессоров, которые обеспечили основу всех настольных ПК в течение почти 30 лет. Позже они продемонстрировали и проницательность коммерсантов: в середине 2000-ых платформа Centrino, состоящая из процессора низкого питания, беспроводной микросхемы и мобильного чипсета, взяла рынок просто штурмом, при чем с репутацией вычислительной мощности настольного класса и долгого времени работы от батареи. А переключение компании с бренда x86 к "Pentium" было подобно кисти гения PR.
Умение маркетингового отдела Intel думать продолжается до сих пор. Правда успех ультрабука торговой марки Intel был рискованно связан с усилиями Microsoft продвинуть свою ОС Windows 8.
Позиция AMD как проигравшего непротиворечива. AMD теперь имеет 17-процентную долю рынка, частично из-за консольных игровых устройств: в основе Xbox One и PlayStation 4, встроенный 8 ядерный AMD процессор "Ягуар".
Возможно, самой большой относительно недавней новинкой AMD было приобретение графического процессора (GPU) ATI. Благодаря чему AMD почти догнала Intel в возможности установки интегрированных графических процессоров - то есть, GPU, расположенных на той же самой микросхеме, что и CPU. Результат - меньшая графическая мощность, но значительное сокращение расхода питания и нагрева. Забудьте огнедышащие, дискретные видеокарты (прошлогодний Radeon R9 280X на пике работал при 250W и нуждался в двух вентиляторах). В AMD поняли, что будущее кремния не только в увеличении вычислительных мощностей, но и в сокращении расхода энергии и размера. В наши дни большинство людей не нуждается в больших вычислительных возможностях, они хотят лучшее время работы от батареи на портативных устройствах.
Проблемы Intel или AMD
На первый взгляд AMD и Intel занимали на рынке хорошее положение и отвечали на все потребности пользователей мобильных устройств. Рынок настольных ПК в устойчивом спаде, продажи ноутбуков повышались, а мобильные телефоны требовали переосмысления. У Intel, с ее ноутбуком на платформе Centrino, уже была невероятно высокая репутация, а его конкурент Turion AMD отставал всего на секунду, гонка шла за выигрыш рынка, который уже знал, что мобильность будущее вычислительной техники.
Intel стартовал сильно. Помните нетбук? Первые нетбуки – например, Asus Eee PC 701, выпущенный в Великобритании в 2007 - стоил менее 200£, весил меньше килограмма и, в то же время предлагал достаточную вычислительную мощность для запуска основных рабочих приложений и приложений, работающих в веб-браузерах. Какой процессор в его основе? Сверхнизкая версия скромного Celeron.
Нетбук был серьезным коммерческим успехом, а Intel капитализировал свой процессор Atom. Это был кремниевый Intel в его самом дешевом варианте. Тысячи самых ранних, стоящих на нетбуках CPU Atom, стоили производителям менее 30$. Потребители хотели маленькие, дешевые компьютеры, а Intel, с его богатым опытом в мобильных процессорах, смог ответить на вызов.
Проблемы начались в планшетах. "Мы не знаем, как сделать компьютер за 500$, и чтобы он не был барахлом", сказал Стив Джобс в 2008. "Нетбук хуже, чем это", добавил он, запуская в 2010 году первое поколение iPad. Главный операционный директор Apple Тим Кук согласился с ним, описывая нетбук как "не очень хороший потребительский опыт". Так появился iPad.
Проблема для Intel и AMD была не в том, что они не ожидали потребительского предпочтения мобильным устройствам. Проблемой был форм-фактор: в первый день продаж в 2010, было продано 300 000 единиц iPad. Выбирая между традиционными ноутбуками и нетбуками, с традиционными настольными операционными системами, созданными на традиционных x86 аппаратных средствах, Intel и AMD поставили не на ту лошадь. Фактически, Intel, Microsoft и HP попытались продвинуть планшет за долго до iPad, но в сочетании Windows (ОС разработанная для клавиатуры и мыши), короткое время работы от батареи и тяжелые аппаратные средства, привели к тому, что никто не захотел их покупать.
Проблема для Intel и AMD состояла не в том, что iPad и последующие планшеты от Sony, Samsung и так далее - не нуждались в процессорах. Еще как нуждались, но в процессорах нового типа. И королевством SoC (система на микросхеме) - в котором все функции компьютера встроены в однокристальную схему - уже управлял британский гигант ARM.
Процессоры ARM имеют абсолютно другую архитектуру, отличную от традиционных микросхем Intel и AMD. Архитектура сокращенной системы команд ARM (RISC), физически более проста чем у x86 процессора, что означает их дешевизну и меньшее потребление питания. Активный взлет iPad и резкий спад планшетов на Windows, показали, что AMD и Intel опоздали на эту лодку. Ускоренная перемотка в 2015 к нетбуку, оказалась мертворожденной, в зародыше убитой высококачественными планшетами, которые хорошо работают, предлагают долгое время работы от батареи, и стоят намного меньше стандартного ноутбука.
Новые форм-факторы
Даже Microsoft, долговременный союзник x86 битных аппаратных средств, прибавила страданий для Intel и AMD. RT Windows, выпущенный в конце 2012, была первой версией Windows, работающей на ARM устройствах, теоретически предоставляя доступ Microsoft к дешевым планшетам. Однако, платформа RT Windows подсела: в 2013 Microsoft на своих непроданных устройствах RT Windows потеряла $900 миллионов, и финансовый директор компании Эми Худ сказала: "мы знаем, что должны добиться большего успеха, особенно на мобильных устройствах".
В то время как все мы были впечатлены Surface Pro 3, он оказался лучшим из относительно плохого выбора так называемых устройств "два в одном", которые, предположительно, предлагают лучшее из обоих миров: минута, полный ноутбук Windows, еще минута - планшет. Проблема состоит в том, что сенсорный интерфейс Windows 8 не так уж хорош, и немного разработчиков пишут для него приложения. Теперь, ближайшее будущее Microsoft зависит от успеха Windows 10.
Однако, Intel не стала возлагать все свои надежды только на Microsoft. В 2015 появился модуль Curie, миниатюрный модуль размером с кнопку. Он использует Quark SE SoC, который может питаться от батареи размером с монету. И хотя его распространение в мире планшетов и ультратонких компьютеров пока еще не назовешь триумфальным, у Intel еще много чего есть в запасе.
Intel или AMD, что лучше для игр
Ориентирование на игры – совсем другая история. Intel делает ставку на обработку графики, но ее интересы находятся в интегрированной графике. Интегрированная графика идеальна для маленьких ноутбуков. Интегрированный графический процессор не сильно увеличивает цену ноутбука, не слишком много расходует питания, и - вопреки популярному мнению - действительно обеспечивает достаточно приличную 3-D обработку для не очень требовательных к ресурсам игр.
Для любого играющего, попытки запустить последние выпуски игр при высоких настройках детализации, показали всю несостоятельность последних консолей. Но тем не менее, дискретные видеокарты, всегда были достойной альтернативой, и здесь у AMD имеется существенное преимущество. Сегодня существует целая палитра AMD видеокарт, от низкопрофильных пассивно охлаждаемых карт до видеокарты R9 390X, которая в розницу продается за 500 долларов. Однако, дискретная графика не единственная сильная сторона AMD. Являясь поставщиком своих микросхем для Xbox One и в PlayStation 4, AMD не обошло своим вниманием и Wii U Nintendo. И хотя заявлять о своих новых разработках платформ, например, планшеты или гибриды, на сегодняшний день они не в состоянии, у заядлых игроков есть за что их поблагодарить.
Что купить AMD или Intel
Если вы собираете настольный ПК, выбор между AMD и Intel как всегда очевиден. Но с другой стороны и сложен, так как в любом известном магазине вы столкнетесь с огромным выбором из 600 CPU. Если вы основываетесь на бюджете, у AMD есть хороший выбор не плохих процессоров по более низким стандартным ценам. Но выбор AMD не означает отказ от высокопроизводительных вычислений, верхний предел процессоров Athlon сравним с ведущим процессором Intel Core i7.
И тем не менее Intel доминирует как в среднем диапазоне CPU, так и среди высокопроизводительных процессоров, где их огромное количество. Для мощных, каждодневных вычислений прекрасно служит Core i5. Его вы можете купить приблизительно за 250-300 долларов. Более продвинутые пользователи - те, кто занимается редактированием видео, 3-D анимацией, или те, кто участвует в leaderboard, могут выбрать микросхему Intel Core i7.
Так, что при покупке настольного ПК или ноутбука, Intel предпочтительней AMD. Правда если вы не жестко ограничены бюджетом.
Здравствуйте, уважаемые читатели нашего блога. На повестке дня у нас противостояние двух титанов: AMD vs Intel. Итак, процессор АМД или Интел что выбрать? Рассматривать будем самые новые и интересные решения 2017 и 2018 года – Ryzen и Coffee Lake.
Из этой статьи вы узнаете:
На данный момент это самые прогрессивные и свежие архитектуры для домашних ПК и ноутбуков. Есть еще HEDT-сегмент, в котором борются Ryzen Threadripper и Core X‑Series, но об этом как-нибудь в другой раз.
Сравнение будет проводиться в следующих задачах:
- игры;
- работа с многопоточными приложениями;
- обработка графики;
- рендеринг видео;
- разработка приложений;
- мультимедиа.
Постараемся разобраться, какой производитель лучше и почему. Но сразу скажем, что однозначного ответа здесь точно не будет.
Немного предыстории
Обе компании были созданы приблизительно в одно время:
- Intel – 18 июля 1968;
- AMD – 1 мая 1969
Надо сказать, что без «Синих» «красные» бы не были известны, а всему виной ситуация с внушительным контрактом от IBM. Этот гигант запросил у Интел огромную партию чипов, но в компании переживали, что поставки не начнутся в срок, а потому порекомендовали Intel продать лицензию на производство процессоров сторонним производителям, чтобы ускорить выпуск необходимого числа чипов. В итоге AMD начали заниматься созданием клонов 8086-го.
В итоге АМД с успехом клепала копии наработок, тогда еще своего основного партнера и это продолжалось вплоть до 1985, когда Intel такое положение вещей надоело, и они подали в суд. Начались судебные тяжбы и разбирательства, после которых оба бренда пошли разными путями, зато теперь они регулярно сталкиваются лбами и меряются ядрами и мегагерцами.
Ситуация сегодня
Чтобы было более-менее понятно, в чем лидирует каждая компания, рассмотрите таблицу производительности в играх и прочих задачах:
| AMD | Intel | |
| Производительность на ядро | - | + |
| Производительность в мультипотоке | + | - |
| Частота на ядро | - | + |
| Тепловыделение | - | + |
| Цена | + | - |
| Возможность разгона | + | - (только определенные модели) |
| Распространенность | - | + |
| Совместимость с предыдущими сокетами | + | - |
В первом раунде наблюдается некий паритет, но это еще не показатель. Будем рассматривать статистику согласно списку в начале публикации.
Игры
Здесь стоит отдать Intel должное – они регулярно обновляют линейку своих чипов, а потому у ЦА есть возможность чаще обновлять процессоры. AMD в этом отношении более инертны и выпускают новые архитектуры только раз в 5–6 лет, тем самым создавая то повышение, то понижение спроса публики на продукцию.
Как это отражается на играх? Большинство поклонников «красного» лагеря, желающие обновлять железо каждые 2–3 года, не имеют такой возможности и вынужденно перебираются к «синим».
Игроделы, наблюдая такое положение вещей, затачивают большинство своих проектов под мощности Intel. На пальцах руки можно пересчитать игры, которые максимально раскрывают все прелести архитектуры AMD.
Если рассматривать чипы идентичного ценового диапазона и сталкивать их лбами, Intel будет стабильно лидировать на 10–20%.
Работа в многопотоке
А вот здесь уже большее число ядер «красных» выводят компанию вперед. На данный момент ни один среднебюджетный Intel не может похвастаться наличием 8 вычислительных ядер, не говоря уже о 16 потоках, а вот Ryzen 7 1700 делает это без проблем.
Достаточно посмотреть результаты приложений, которые равномерно нагружают все физические и виртуальные блоки.
Но в одноядерном режиме снова выигрывают Intel, поскольку частота ядра у них традиционно выше. К играм это также относится.
Тяжелые математические вычисления
В разработке приложений, обработке графики и рендеринге традиционно количество ядер превалирует над скоростью. Здесь действует банальное правило: чем больше у тебя рук, тем быстрее ты оборвешь все яблоки на дереве. Сравнение грубое, но максимально точно отражает ситуацию.
Возьмите топовый на данный момент Intel i7 8700K и сравните его с AMD Ryzen 2700X. Представитель красного лагеря будет в пух и прах рвать противника в режиме многопоточных вычислений и демонстрировать куда более высокие рабочие показатели в режимах одинарной и двойной точности.
Разгон
Отличительная черта AMD – способность разгона абсолютно всех процессоров Ryzen. Главный критерий – соответствующий чипсет и хорошее охлаждение. Intel же искусственно ограничивает данную возможность, выпуская чипы с индексом «К». Другое дело, что у них лучше организован Turbo-Boost, да и подавляющему большинству пользователь оверклокинг ни к чему, но политика откровенно странная.
С другой стороны, под разгоном «синие» показывают себя значительно убедительней, демонстрируя более серьезный прирост производительности.
Что лучше?
Итак, какой процессор выбрать для ? Здесь все же пальму первенства стоит отдать Intel. Как ни крути, а они обеспечивают более высокий FPS в равных условиях.
К каждому пользователю, даже не особо разбирающемуся в технической стороне дела, рано или поздно неизбежно приходит осознание, что производительности его компьютера начинает недоставать для решения повседневных задач, день ото дня становящихся все более требовательными к вычислительной мощности. Владельцы ноутбуков, вероятнее всего, закроют для себя этот вопрос покупкой нового лэптопа
.
Пользователи же настольных ПК, особенно те из них, которые сами его и собрали из комплектующих, пожалуй, не станут принимать столь радикальных решений и обратят внимание в сторону апргрейта .
Установка дополнительных планок памяти, использовании более быстрых SSD -дисков - все это, конечно, замечательно, но все же главную роль в увеличении производительности ПК принято отдавать именно процессору. Как поступит пользователь компьютера с устаревшим процессором гадать не надо, он просто пойдет в магазин и купит более новый и шустрый чип. При этом владельцы ПК на базе Intel приобретут интеловский чип, те же, у кого был установлен AMD , отдадут предпочтение АМД.
Почему именно так? Потому что это традиция, привычка, а для кого-то священное убеждение, что процессор одного производителя непременно превосходит другой по всем параметрам. Это последнее мнение носит по большей части субъективный характер и его можно оспорить, хотя вряд ли дискуссия на эту тему будет продуктивной. Ожесточенные споры между сторонниками Intel и AMD длятся уже не один год и, вероятно, будут продолжаться и дальше. И дело тут не столько в упрямстве противников, сколько в том, что дать однозначный ответ на вопрос что лучше, Intel или AMD , невозможно.
Кто-то скажет, мол, процессоры Intel получили более широкое распространение, следовательно, они лучше, иначе первое место досталось бы AMD . Это неверно. Просто исторически сложилось так, что маркетологи Intel оказались пошустрее, а ведь все могло бы быть иначе и большинство программ писались бы сегодня не под Intel , а под AMD . К тому же с AMD связано несколько ничем необоснованных мифов, в частности миф о том, что процессоры от этой компании «горят» , стоит дать чуть повышенную нагрузку. Да, прецеденты были, вспомните хотя бы Athlon 1400 , но связаны они не с самими процессорами, а с выходом из строя вентилятора.
Сегодня за малым исключением все это осталось в прошлом и рассматриваться как аргумент против AMD не может. И интеловские, и амдишные процессоры имеют свои достоинства и недостатки, проявляющиеся при тех или иных обстоятельствах, поэтому то и судить о том, плох или хорош тот или иной процессор можно только в рамках выполняемой им задачи. Чуть ниже вы можете ознакомиться с основными достоинствами и недостатками процессоров Intel и AMD , смотрите и решайте сами, что лучше исходя из поставленных вами целей.
Плюсы процессов Intel
Большая часть программного обеспечения оптимизирована под интеловские чипы.
Более высокая производительность в играх, чем у аналогичных чипов AMD.
При распределении ресурсов большая часть выделяется активным приложениям, что делает работу последних быстрее.
Более низкое энергопотребление.
Хороший потенциал оверлокинга чипов с индексом K
.
Качественное взаимодействие с оперативной памятью.
Минусы процессоров Intel
Ограничения в плане многозадачности. Могут работать только с двумя требовательными к ресурсам приложениями.
Процессоры i7-i5
с индексом K
требуют более качественного охлаждения.
Вынужденный полный апгрейд ПК при установке чипа новой линейки (за исключением чипов с сокетом LGA 115)
.
Высокая цена.
Плюсы процессов AMD
Доступная цена, хорошее соотношение стоимости и производительности.
Многозадачность. Более гибкое распределение вычислительной мощности между запущенными приложениями.
Поддержка мультиплатформенности.
Неплохой разгонный потенциал некоторых моделей, а вообще, разогнать на 10-20 процентов можно любой чип AMD
.
Минусы процессоров AMD
Чипы AMD хуже справляются с обработкой данных приложений, написанных под Intel
.
Недостаточное охлаждение чипов серии FX
и Phenom II X4-X6
, нуждающихся в установке дополнительных кулеров.
Более высокое энергопотребление.
Взаимодействие с оперативной памятью поставлено не на столь высоком уровне, как у Intel
.
Пониженная производительность в играх, если сравнивать с интеловскими аналогами.
Какие общие выводы можно сделать на основании всего сказанного выше? Если использовать компьютер предполагается только для офисной работы, то можно отдать предпочтение AMD , ибо зачем платить больше? С другой стороны, у Intel имеется более чем достаточно бюджетных процессоров, которые, как и AMD , легко справятся с возлагаемыми на них задачами. Так что по большому счету нет никакой разницы за исключением цены, на базе какого процессора вы будете собирать офисный компьютер.
В случае с мультимедийным ПК все немного интересней, хотя и здесь особого преимущества от выбора в пользу AMD или Intel вы не получите. Если сборка не предполагает дискретной видеокарты, то стоит обратить внимание на APU Trinity от AMD , если же без дискретной карты никак, то лучше отдать предпочтение интеловским процессорам. Что касается геймерских компьютеров, то тут все опять же зависит от того, в какие игры вы собираетесь играть и соответственно от того, какая карта установлена на компьютере.
Для игр и графических карт среднего уровня сгодится и AMD , например, Phenom II X4 955 BE , если же видеокарт несколько либо графическая карта очень мощная, то все же лучше выбрать процессоры Intel i5-i7 с индексом К . Не потому, что Интел шустрее в принципе, а потому, что выделение ресурсов конкретному приложению является его фишкой. В любом случае рассчитывать на особо заметный прирост производительности при переходе с AMD на Intel или с Intel на AMD не стоит, он будет очевиден на бенчмарках, но может почти не ощущаться во время реальной работы.
Процессоры в играх лицом к лицу.
Когда речь заходит о выборе процессора для компьютерных игр, есть только два претендента: Intel и AMD.
В рамках игровой недели, мы решили без прикрас столкнуть двух титанов мира CPU друг против друга. В красном углу, у нас есть AMD, отважный претендент на трон, который продолжительное время переживал на задворках, а теперь пришел обозначить свои права с процессорами Ryzen.
В синем углу Intel, действующий чемпион мира – но на долго ли? Битва процессоров станет жаркой с выходом Ryzen от AMD.
Конкурентоспособная цена и производительность могут означать, что когда-то неприступный Intel может оказаться в беде на игровых тестах. Какой компании процессор выбрать для игрового ПК? Есть только один способ узнать, в честной борьбе!
Оба компьютера, используемые в тестах, были собраны британской компанией Fierce PC, и приходят с некоторыми из новейших технологий.
Красный угол !
—
Imperial Clash — AMD Edition
- Процессор : AMD Ryzen 7 1700 3,8 ГГц (8-ядерный, 16 Мб кэш);
- GPU : 8 Гб;
- Жесткий диск : Seagate 1 Тб Hybrid SSHD;
- Система охлаждения
- Блок питания
- Оперативная память
- SSD
- Корпус
Синий угол !
—
Imperial Clash — Intel Edition
- Процессор : Intel Core i7-7700K 4,6 ГГц (4-ядерный, 8 Мб кэш);
- GPU : ASUS ROG STRIX GeForce GTX 1080 8 Гб;
- Жесткий диск : Seagate 1 Тб Hybrid SSHD;
- Система охлаждения : Thermaltake Water 3.0 RGB Fans 240mm Water;
- Блок питания : Thermaltake Smart Pro 650W Fully ModularRGB Fan;
- Оперативная память : Corsair Vengeance LPX 2400 МГц 16 Гб DDR4;
- SSD : Samsung SM961 256GB Super Fast M.2;
- Корпус : Thermaltake View 27 Mid Tower Case;
Раунд 1: GTA V – Настройки графики «Ультра»
Первый раунд наших соперников пройдет в открытом мире GTA V. Вы, возможно, слышали об этой игре – она продана в количестве 75 миллионов копий с момента последнего подсчета – с идеальным сочетанием насилия, стары и истории, очевидно, поразившая игроков по всему миру. И, конечно, лучше всего играть в GTA V на игровом ПК.
С огромным открытым миром, который кишит другими игроками, дикой природой и украденными автомобилями с великолепным вождением, GTA V заставит попотеть любой компьютер.
Для этого раунда мы использовали встроенный бенчмарк GTA V, чтобы увидеть, насколько хорошо обе системы запустят игру в разрешении 1080р.
Во-первых, мы запустили тест на обоих компьютерах со всеми графическими настройками «Низко». Как мы и подозревали, игровые системы Intel и AMD не заметили нагрузки, AMD показал в среднем 154,35 кадра в секунду (FPS).
Система на Intel не смогла достичь тех же высот, показав среднюю частоту кадров 148,59. Тем не менее, обе системы продемонстрировали впечатляющую скорость, о которой пользователи консолей могут только мечтать.
Но никто не хочет играть в игры на самых низких настройках графики! Таким образом, мы установили настройки графики в максимум для того, чтобы качественно проверить игровые системы.
Максимизация настроек подразумевает улучшенные текстуры, детализированные тени, а также повышение плотности населения и трафика в открытом игровом мире.
Несмотря на дополнительные нагрузки, оба компьютера справились впечатляюще, процессор AMD смог предложить в комплекте нашей системы 66,61 FPS, а машина Intel набрала 70,23 кадра в секунду. Эти показатели более чем в два раза превышают средние частоты Xbox One и PS4.
Победитель в 1-ом раунде: Intel
AMD и Intel показали прекрасную производительность в первом раунде, но Intel вырвал победу, благодаря нескольким дополнительным кадрам во время тестирования «Ультра». Тем не менее, машина AMD наступала на пятки Intel, оба процессора показали, что могут предложить удивительный опыт игры в GTA V.
Раунд 2: The Division – Настройки графики «Ультра»
The Division является ещё одной популярной PC-игрой, способной озадачить даже матерые игровые системы, сочетая большой открытый мир и впечатляющую графику.
И снова, мы тестировали игру с помощью встроенного теста производительности, который поставляется с игрой, в низких настройках графики и «Ультра», чтобы увидеть, насколько хороши две игровые системы.
На самых низких настройках графики, процессор AMD Ryzen пережевал тестирование, демонстрируя 189,9 кадров в секунду (в среднем). Не желая отставать, ПК с процессором Intel показал 229,6 кадров в секунду на самых низких настройках графики.
Но, как насчет максимально доступной графики? Компьютер с процессором AMD не прогнулся, продемонстрировав впечатляюще высокий FPS: 97,7.
Это огромная производительность, учитывая, что все графические навороты выкручены в «Ультра». Куда более впечатляющим становится тот факт, что консоль PS4 выжимает около 30 кадров в секунду с разрешением 1080р, в то время как Xbox One не может выжать и стабильные 30 FPS в 1080р!
Таким образом, неужели в этом раунде AMD победит Intel? К сожалению, гигант снова отличился огромными 104,1 FPS!
Победитель во 2-м раунде: Intel
В обоих тестах Intel выходит победителем, с очевидным преимуществом частоты кадров. Однако AMD не стоит сдаваться – его производительность по-прежнему очень высока – текущие консоли смущенно топчутся в углу.
Раунд 3: 3 DMark Time Spy
Итак, мы прошлись по играм, пришло время пройтись игровым ПК на AMD и Intel по серии эталонных тестов, которые помогут нам действительно выяснить, какой процессор лучше для игр.
Мы начнем с теста 3DMark Tyme Spy. Это последней тест 3DMark, который умеет основательно надавить на современные игровые машины из под DirectX 12.
3DMark делает это, демонстрируя ряд сцен с анимированным персонажем, который ходит по музею (содержащему экспонаты прежних тестов 3DMark и открывая некоторые захватывающие пасхальные яйца). Есть также невероятно детализированная сцена, по которой быстро двигаются огромные кристаллы. Всё это предназначено, чтобы поставить на колени даже самые мощные компьютеры.
Несмотря на то, что тест в первую очередь предназначен для графических карт, они также хорошо отражают производительность процессора, оказывающего поддержку видеокарте под нагрузкой.
Как и в других тестах 3DMark, результаты приходят в виде набора чисел, чем выше балл, тем лучше производительность. Компьютер с процессором AMD был первым, он показал 7312 баллов, приличный счет, учитывая, насколько интенсивный тест.
Затем в борьбу вступил Intel, который показал приличные 7135 – но этого недостаточно, чтобы улучшить результат AMD.
Победитель в 3-м раунде: AMD
И снова, оценки очень близки, но AMD потеснил Intel. Это говорит о том, что чип AMD несколько лучше помогает видеокарте справиться с некоторыми из передовых задач Time Spy – это показатель качества асинхронных вычислений.
Раунд 4 – 3 DMark Fire Strike
Fire Strike – другой графически интенсивный тест, который был разработан, чтобы нагрузить последние высокопроизводительные игровые ПК, он также предлагает удобные графики в реальном времени, которые могут показать, на что способны игровые системы.
Опять же, он имеет весьма детализированную среду, быстрые действия и сложные графические эффекты, как взрывы и пожары.
С помощью этого теста, компьютер с процессором AMD Rizen набрал 15444 балла. Между тем, машина с Intel отыгралась за потери в предыдущем туре, набрав могучие 18043 балла.
Победитель в 4-м раунде: Intel
Компьютер с Intel берет на себя ведущие роли в этом тесте, демонстрируя, насколько грозен процессор Intel в интенсивных играх – до тех пор, пока вы сопрягаете его с мощной графической картой, в нашем случае это GTX 1080.
Раунд 5 – 3 DMark Sky Diver
Последним эталонным тестом 3DMark является Sky Diver. Это один из самых простых тестов в пакете 3DMark, нацеленный больше на игровые ноутбуки и персональные компьютеры среднего класса. Тем не менее, он по-прежнему является ценным инструментом для замера наших машин и показывает, как эти компьютеры могут работать с DirectX 11 и расчетами сложной физики.
Реалистичная физика теста (например, как разрушаются декорации и реагируют на гравитацию) является ключевым элементом в новых играх, чтобы те чувствовали себя захватывающими и реалистичными, чем когда-либо, так что хорошие результаты в Sky Diver, безусловно, хороший знак для вашей игровой машины.
В этом тесте компьютер с процессором AMD показал огромные цифры производительности, 36851. Такой высокий балл в сравнении с другими тестами 3DMark показывает, что Sky Diver является наименее интенсивным тестом.
Не желая отставать, компьютер с процессором Intel показал 39210 баллов.
Победитель в 5-м раунде: Intel
Процессор Intel снова опережает AMD в этом раунде. Тем не менее, очень высокие оценки обоих компьютеров показывают, насколько мощны оба процессора – каждый станет фантастическим выбором для игровой машины.
Раунд 6 – Geekbench 4
Следующий тест для двух игровых ПК – Geekbench 4. Это набор тестов, который можно использовать для сравнения целого ряда устройств, и мы использовали его, чтобы проверить, насколько хорошо процессоры каждого компьютера работают в стрессовых условиях.
Поскольку процессоры являются одной из главных характеристик, отличающих два компьютера, любая разница указывает на то, как работают участники нашего сравнения. Тест имитирует самые разные задачи и приложения, иногда очень сложные, он использует их, чтобы увидеть, как реагируют процессоры. Более высокий бал означает, что процессор лучше подходит для выполнения этих задач.
Может ли AMD Ryzen 7 1700 побить процессор Intel Core i7-7700K? Ну, AMD набрал 3589 баллов в одноядерном тесте, а также 19054 балла на многоядерном тесте.
Между тем, машина Intel выжала 5762 балла в одноядерном тесте и 17314 баллов на многоядерных тестах.
Победитель в 6-м раунде: Спорный
Мы бы хотели окрестить результаты этого теста ничьей, поскольку смешанные результаты указывают на сильные стороны процессоров AMD и процессоров Intel. Одноядерная оценка выше у Intel, а многоядерная выше у AMD.
Тот факт, что Fierce PC, производитель двух игровых машин, которые мы тестируем, разогнал процессор Intel Core i7-7700K до 4,6 ГГц, а также AMD Ryzen 7 1700 до 3,8 ГГц объясняет успех одноядерного теста процессора Intel.
Между тем, доминирование AMD в многоядерном тесте становится очевидным показателем 8 ядер процессора Ryzen 7 от AMD, против четырех ядер Intel.
Таким образом, для одноядерных результатов стоит выбрать процессор Intel, а для многоядерной нагрузки вы хотите AMD.
DirectX 12, популярный интерфейс прикладного программирования (API), который многие игры используют для продвинутых графических эффектов, в настоящее время эффективнее используют многоядерные процессоры, нежели ранние версии DirectX. Таким образом, пока 8-ядерные процессоры, как AMD Ryzen 7 1700 всё ещё немного излишни для некоторых игр, если вы собираете игровую систему с расчетом на будущее, вы должны выбрать процессор с лучшей многоядерной производительностью.
Раунд 7 – Cinebench
Cinebench становится следующим препятствием для конкурентов, и это ещё один тест, который полагается на имитацию реальных задач, чтобы выделить возможности аппаратной части машины, тест показывает, насколько мощный (или нет) ваш компьютер.
В тесте CPU, он использует процессор компьютера для визуализации фотореалистичной 3D сцены, одновременно задействовав алгоритмы, предназначенные, чтобы нагрузить все доступные ядра процессора. По словам Maxon, компании, разработавшей Cinebench, тест процессора создает 2000 объектов (более чем из 300000 полигонов) с резкими и размытыми отражениями, освещением, тенями и другими, более сложными эффектами.
В конце теста процессора (CPU) выносится оценка – и чем больше число, тем быстрее процессор.
И снова, первой мы тестировали машину с AMD, которая очень хорошо закончила тест со счетом 1368 баллов. Затем на дорожку вышла машина с Intel, которая, несмотря на героические усилия, отстала от AMD со счетом 892 балла.
Победитель в 7-м раунде: AMD
AMD в очередной раз берет на себя ведущую роль в тестах процессора, демонстрируя чистую вычислительную мощность, дополнительные четыре ядра AMD Ryzen 7 1700 оказались очень полезны.
Бонусный раунд: Цена
Сравнение процессоров Intel и AMD завершено, но давайте проведем ещё одно сравнение: цена. Это традиционно сильная сторона AMD, поскольку цены процессоров AMD зачастую подрезают ценники Intel.
Как таковой, процессор AMD Ryzen 7 1700 обойдется вам в среднем в 26000 рублей (мы видели цены 19.000 и 21.000 рублей). Между тем, новый Intel Core i7-7700K имеет среднюю цену по рынку 24000 рублей, но минимальные цены, что мы видели, 21000 рублей.
Ценообразование остается очень похожим, если вы покупаете собранный компьютер. Разница между нашими машинами, которые приобретались в сборе, и различаются только процессорами, составила 2500 рублей.
Победитель бонусного раунда: AMD
Несмотря на то, что результат очень близкий, AMD по-прежнему незначительно дешевле, чем Intel. Итак, если вы из экономичных геймеров, вы хотите выбрать процессор AMD Ryzen 7 за его цену и производительность.
Тем не менее, разница в цене не так уж и велика, так что, если раунды, где машина с Intel одержала верх, вызвали у вас впечатление, вы не ошибетесь, если переплатите за дополнительный шарм.
Коронация чемпиона
Какой бой! Когда мы готовили сравнение этих двух тяжеловесов, мы и представить не могли, что они закончат так близко. Обе машины поставили блестящую производительность во всех тестах, в каждом раунде результаты были похожи.
Компьютер с процессором Intel i7-7700K вырвался вперед в первых нескольких раундах, показав немного большую частоту кадров в самых графически сложны играх на ПК.
Тем не менее, AMD Ryzen 7 1700 оставался конкурентоспособным, особенно в раундах, где процессор мог похвастаться 8-ядерной производительностью. Дело в том, что он шел нога в ногу с машиной на Intel, оставаясь при этом на несколько тысяч дешевле, что впечатляет в высшей степени.
Ни один из компьютеров не смог нанести нокаутирующий удар, который полностью сломил конкурента. Это значит, что мы можем рекомендовать любую машину (или игровой процессор), как идеальный выбор для геймеров.
Но чемпион может быть только один, и пока конкуренты выиграли одинакового количество раундов, один из соперников превзошел другого в игровых тестах, а это самое важное в нашем тесте.
Итак, чемпион этого сезона… Intel i7-7700 K!
—
Может у AMD получится в следующий раз? Мы не сомневаемся и ждем реванша в ближайшее время…
Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.
Актуальные компьютерные платформы
До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:
FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.
АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.
LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.
LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.
Народный сокет от «Интел»
Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.
Предложение «Интел» для компьютерных энтузиастов
Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.
Базовая платформа АМД
Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.
Наиболее производительный сокет АМД
Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).
Графическая подсистема
В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.
Ситуация с подсистемой памяти
Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.
ПК начального уровня
Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.
Наименование компонента ПК | ПК от АМД | Цена, USD | ПК от «Интел» | Цена, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Игровые системы среднего уровня
Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.
Наименование компонента ПК | ПК от «Интел» | Стоимость, USD | ПК от АМД | Стоимость, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Твердотельный накопитель | ||||
Премиум-решения
"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.
Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.
Наименование компонента ПК | Премиум - класс | Стоимость, USD | Решение для компьютерного энтузиаста | Стоимость, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Твердотельный накопитель | ||||
Перспективы развития процессорной техники
В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.
Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.
Итоги
Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.
Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.
