В данной статье будет проведено сравнение процессоров для ноутбуков от двух ведущих производителей полупроводниковой продукции — компаний «Интел» и АМД. Продукция первой из них оснащена улучшенной процессорной частью и имеет в этом плане более высокий уровень быстродействия. В свою очередь, решения АМД могут похвастаться более производительной графической подсистемой.
Разделение на ниши
Сравнение и Intel для ноутбуковнаиболее оптимально будет выполнить по трем нишам:
- Процессоры бюджетного класса (они к тому же еще и наиболее доступные).
- ЦПУ среднего уровня, которые сочетают в себе и высокий уровень быстродействия, и приемлемую энергоэффективность.
- Чипы с максимальным уровнем производительности. В этом случае быстродействие, автономность и энергоэффективность отходят на второй план.
Если в первых двух случаях АМД может предоставить достойную альтернативу «Интел», то вот премиум-сегменте уже достаточно давно безраздельно господствует именно последняя компания. Единственная надежда в этом плане на новые процессорные решения на основе архитектуры «Зен», которые АМД должна представить в следующем году.
Продукция «Интел» для начального уровня
До недавних пор эту нишу от «Интел» занимали продукты линейки «Атом». Но сейчас ситуация изменилась и ноутбуки начального уровня сейчас базируются на процессорах Наиболее скромные продукты данного класса включают всего 2 ядра, а наиболее продвинутые — 4. Актуальными на 3 квартал 2016 года являются следующие модели, которые приведены в таблице 1.
Таблица 1 — Актуальные модели ЦПУ от «Интел» для мобильных ПК начального уровня.
Наименование модели | Количество ядер, шт | Техпроцесс, нм | Кеш 3-го уровня, Мб | Частоты, ГГц | Тепловой пакет, Вт | Стоимость ЦПУ, $ | Модель видеокарты HD Graphics |
|
Каких-то кардинальных отличий между данными моделями ЦПУ по существу нет. Они нацелены на решение наиболее простых задач и имеют минимальный уровень производительности. Также у этого производителя полупроводниковых решений сильной стороной является процессорная часть, а вот интегрированная графическая подсистема очень слабая. Еще одна сильная сторона данных продуктов — это высокая степень энергоэфффективности и улучшенная за счет этого автономность.
Решения среднего уровня от «Интел»
«Кор i3» и «Кор i5» - это среднего уровня процессоры «Интел» для ноутбуков. Сравнение их характеристик указывает на то, что первое семейство ближе к решениям начального уровня, а второе — при определенных обстоятельствах может составить конкуренцию наиболее производительным чипам данной компании. Детальные же спецификации указанного семейства продуктов приведены в таблице 2.
Таблица 2 — Параметры процессоров от «Интел» для ноутбуков среднего уровня.
Наименование модели | Количество ядер/ логических потоков, шт | Технология производства, нм | Кеш-память 3-го уровня, Мб | Частоты, ГГц | Мощность, Вт | Видеокарта HD Graphics |
|
Характеристики у ЦПУ данного класса практически идентичные. Ключевое отличие — это улучшенное энергосбережение у 7У54. Как результат, автономность в этом случае будет тоже лучше. В остальном же существенных отличий между этими процессорами нет. Цена же у всех чипов данного семейства одинаковая - 281 доллар.
Процессоры премиум-уровня для ноутбуков от компании «Интел»
Для ноутбуков последнего поколения указывает на то, что к наиболее производительным решениям относятся ЦПУ семейства i7. Причем в архитектурном плане они практически ничем не отличаются от продуктов среднего класса. Даже модели видеокарт в этом случае те же самые. Но более высокий уровень быстродействия по сравнению с процессорами среднего класса обеспечивается более высокими тактовыми частотами и увеличенным размером энергозависимой памяти 3-го уровня. Основные параметры чипов данного семейства указаны в таблице 3.
Таблица 3 - Основные характеристики ЦПУ семейства i7.
Разница между этими продуктами заключается в том, что во втором случае улучшена энергоэффективность, но при этом и быстродействие в конечном итоге будет ниже.
Процессоры АМД для мобильных ПК начального уровня
Для ноутбуков двух ведущих производителей данной продукции указывает на то, что у «Интел», как было отмечено ранее, лучше процессорная часть, а у АМД — интегрированная графическая подсистема. Если в новом ноутбуке приоритетом является именно улучшенная видеосистема, то лучше обращать внимание именно на ноутбуки второго производителя. Конкретные модели чипов техническими спецификациями приведены в таблице 4.
Таблица 4 — Наиболее свежие процессоры АМД для ноутбуков начального уровня.
Наименование модели | Частотный диапазон, ГГц | Кеш 2-го уровня, Мб | Тепловой пакет, Вт | Количество ядер, шт | Интегрированная графика |
|
В большинстве своем эти чипы имеют практически идентичные технические параметры. Ключевая разница здесь лишь заключается в диапазоне частот и модели интегрированного встроенного ускорителя. Именно отталкиваясь от этих параметров и нужно делать выбор. Если нужна максимальная автономность, то выбираем продукты с более низким быстродействием. Если же на первый план выходит автономность, то придется пожертвовать ради этого динамичностью.
Чипы АМД для организации ноутбуков среднего уровня
FX-9XXXP и А1Х-9ХХХР — это для ноутбуков. Сравнение их характеристик с продуктами начального уровня указывает на то, что в них есть уже 4 вычислительных блока против 2, которые имеются в продуктах начального уровня. Также в этом случае может составить достойную конкуренцию дискретным акселераторам начального уровня. Но вот слабая процессорная часть является тем фактором на сегодняшний день, который существенно снижает быстродействие ноутбуков на базе этих чипов. Поэтому смотреть в их сторону можно лишь в том случае, когда при минимальной стоимости мобильного компьютера нужна максимально быстродействующая графическая подсистема. Основные спецификации данного семейства ЦПУ указаны в таблице 5.
Таблица 5 — Параметры ЦПУ от АМД для ноутбуков среднего класса.
Маркировка ЦПУ | Тактовые частоты, ГГц | Графический ускоритель | Тепловой пакет, Вт |
|
Наиболее сложно сделать сравнение процессоров для ноутбуков в сегменте продуктов начального уровня. С одной стороны, решения «Интел» в этом случае имеют более низкую стоимость и улучшенную процессорную часть. В свою очередь, АМД предлагает мобильные ПК с улучшенной графической подсистемой. Именно отталкиваясь от последнего параметра и рекомендуется покупать при выборе ноутубка начального уровня Pavilion 15-AW006UR от НР. При прочих равных составляющих с конкурирующими решениями видеокарта в этом случае будет иметь определенный запас производительности, а процессор не так уж сильно проигрывает ЦПУ от «Интел». В качестве же мобильного ПК среднего уровня рекомендуется выбрать Aspire Е5 — 774 - 50SY от Acer. У него установлен чип i5 — 7200U, который лишь немного уступает флагманским продуктам. Да и прочие технические спецификации у него на приемлемом уровне, как для ноутбука среднего класса. Сравнение процессоров для ноутбуков в нише наиболее производительных решений указало на то, что лучше всего приобрести мобильные компьютеры на основе чипов i7 7-го поколения. Наиболее доступным, но при этом и весьма оснащенным вариантом ноутбука, является IdeaPad 510-15 IKB от «Леново». Именно его и рекомендуется покупать при выборе наиболее производительного мобильного ПК. При этом цена вполне демократическая как для такого класса устройств, так и комплектация отменная.
Итоги
Сравнение процессоров для ноутбуков двух ведущих производителей чипов на сегодняшний день явно и четко указывает на то, что ведущие позиции в большинстве случаев занимает именно продукция от «Интел». АМД, в свою очередь, существенно отстает от своего прямого конкурента. Единственный сегмент рынка, где пока еще сохраняется паритет — это мобильные продукты начального уровня, где у АМД есть достойная альтернатива. Во всех остальных случаях более правильно будет приобрести ноутбуки на базе ЦПУ от «Интел». Сложившуюся ситуацию может кардинально изменить выход процессоров на базе архитектуры «Зен» в 2017 году. Но получится ли это сделать у АМД — покажет время. Сейчас же наиболее правильно в нише мобильных ПК среднего уровня и премиум-класса делать ставку на решения от «Интел». Хоть цена у них несколько завышена, но уровень быстродействия этот недостаток с лихвой компенсирует.
Часть 1: 53 конфигурации с интегрированной графикой
Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть - и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. В принципе, основная часть результатов нам была получена задолго до конца года, но к итогам хотелось добавить Core «седьмого поколения» (хотя бы в ограниченном количестве). К сожалению, сделать это не получилось: используемая в тестах по методике 2016 года «оригинальная» версия Windows 10 несовместима с графическими драйверами Intel, пригодными для HD Graphics 630. Точнее, конечно, наоборот: это драйвер требует как минимум Anniversary Update. В принципе, ничего нового в этом нет, последние версии графических драйверов Nvidia, например, ведут себя аналогично, но изменение набора ПО тестового стенда нарушает концепцию тестов «в максимально близких условиях». Впрочем, тесты новых процессоров по методике 2017 года уже показали, что ничего по-настоящему «нового» в них нет - как и предполагалось. Поэтому без результатов «Skylake Refresh» обойтись пока можно, что мы и сделаем.
Второй момент, который тоже следует учитывать - количество испытуемых. В прошлогодних итогах были представлены результаты 62 процессоров, 14 из которых были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X, а четыре - с разными типами памяти. В сумме получилось 80 конфигураций. «Впихнуть» их все в одну статью не так уж сложно (в конце концов, не так давно было у нас и 149 тестовых конфигураций в одной статье ), но диаграммы получались, мягко говоря, не слишком удобными для просмотра. К тому же большой необходимости в прямом сравнении «атомного» Celeron N3150 и экстремального десятиядерного Core i7-6950X тоже нет: это все-таки принципиально разные платформы. «Необъятность» итоговых статей по «старым» методикам в основном была обусловлена тем, что в основной линейке тестов все участники работали с одной и той же дискретной видеокартой, но такой подход и ранее был применим не всегда - в результате чего часть компьютерных систем приходилось выносить в отдельную линейку тестов, а потом подводить отдельные итоги тестирования .
В этом году мы решили поступить аналогичным образом. В сегодняшней статье будут представлены результаты 53 различных конфигураций: 47 процессоров, пять из которых тестировались с двумя разными типами памяти, а один - с разными уровнями TDP. Но все - исключительно с использованием интегрированного GPU (тоже у всех разного). В какой-то степени это возврат к итогам 2014 года - только результатов больше. А в ближайшее время желающие смогут ознакомиться со сводным материалом по мотивам тестирования 21 процессора с одним и тем же Radeon R9 380. Часть участников пересекается, да и вообще результаты тестов друг с другом «совместимы», но для улучшения их восприятия, как нам кажется, лучше два отдельных материала. Те же читатели, кого интересуют только сухие цифры, могут (и достаточно давно) сравнить их в любом наборе, воспользовавшись традиционной , куда, кстати, входит и информация по нескольким «специализированным» тестированиям, добавление которой к итоговым материалам несколько затруднено.
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы, как и в прошлом году. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот, мы попробовали сделать именно так, добавив заодно и информацию о теплопакете. Формат простой: «ядра (или модули)/потоки; минимальная-максимальная тактовая частота ядер в ГГц; TDP в Вт».
Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более что для части устройств цены все равно не определяются, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в наших обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.
Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации, за исключением случая, который мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти всегда был одинаковым - 8 ГБ. Системный накопитель () - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: в этой статье использовались исключительно данные, полученные со встроенным видеоядром. Соответственно, те процессоры, где его нет, автоматически отправляются в следующую часть итогов.
Методика тестирования
Методика подробно описана . Здесь же вкратце сообщим, что для итогов основными являются два «модуля» из четырех стандартных: и . Что же касается игровой производительности, то она, как не раз уже было продемонстрировано, в основном определяется используемой видеокартой, так что в первую очередь эти приложения актуальны именно для тестов GPU, причем дискретных. Для серьезного игрового применения до сих пор необходимы именно дискретные видеокарты, а если по какой-то причине приходится ограничиваться IGP, то придется ответственно подходить к выбору и настройке игры под конкретную систему. С другой стороны, для быстрой оценки возможностей интегрированной графики неплохо подходит наш «Интегральный игровой результат» (в первую очередь это качественная, а не количественная оценка), так что его мы тоже приведем.
Потворим, что подробные результаты всех тестов доступны в виде . Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.
Работа с видеоконтентом
Эта группа приложений традиционно тяготеет к многоядерным процессорам. Но при сравнении формально одинаковых моделей разных лет выпуска хорошо заметно, что качество ядер здесь не менее важно, чем их количество, да и функциональность (в первую очередь) интегрированного GPU здесь тоже имеет значение. Впрочем, любителей «максимальной производительности» все равно особо порадовать нечем: AMD на этом рынке никогда не играла (даже в планах компании самые быстрые процессоры IGP будут лишены), а у Intel это решения для LGA115x, где с номером платформы понемножку растет производительность на поток и тактовая частота, но при сохранении формулы «четыре ядра - восемь потоков», да и частоты нельзя сказать чтоб очень активно наращивались. В итоге сравнение Core i7-3770 и Core i7-6700K дает нам 25% прироста производительности за пять лет: те самые пресловутые «5% в год», на которые принято жаловаться. С другой стороны, в паре Pentium G4520/G2130 разница составляет уже вполне весомые 40%, а новые модели этих процессоров для LGA1151 обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что ведут себя подобно Core i3-6100 со всеми вытекающими. В области же неттопно-планшетных решений пока есть место и для интенсивных методов повышения производительности, что с блеском демонстрирует Celeron J3455, уже обгоняющий некоторые в полной мере десктопные процессоры. В общем, прогресс в разных сегментах рынка идет с разной скоростью, но причины этого давно и неоднократно озвучены: настольные компьютеры перестали быть главным целевым назначением, да и времена, когда необходимо было увеличение производительности любой ценой, поскольку ее в принципе не хватало для решения задач массовых пользователей, тоже кончились в прошлом десятилетии. Есть, конечно, серверные платформы, но (опять же - в отличие от ситуации конца прошлого века), это давно уже отдельное направление, где тоже немалое внимание уделяется экономичности, а не только производительности.
Обработка цифровых фотографий
Продолжаем наблюдать аналогичные тенденции с поправкой на то, что у Photoshop, например, многопоточная оптимизация лишь частичная, Зато некоторые используемые фильтры активно задействуют новые наборы команд, так что в какой-то степени одно компенсирует другое в случае бюджетных настольных процессоров, но не «атомных» платформ. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 - это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» - давно уже нет. Возможно, их нет потому, что изменения вообще происходят лишь в ассортименте Intel, да и те плановые:)
Векторная графика
От использования Adobe Illustrator в новой версии методики мы отказались, и на итоговой диаграмме хорошо видна причина такого решения: последнее, подо что серьезно оптимизировали эту программу - Core 2 Duo, так что для работы (заметим: это не бытовое приложение, и очень недешевое) вполне достаточно современного Celeron или пятилетней давности Pentium, но даже заплатив в семь раз дороже, можно получить лишь полуторакратное ускорение. В общем, хоть в данном случае производительность многим и интересна, тестировать ее нет смысла - в таком узком диапазоне проще считать, что все колы одинаковые :) «В пролете» разве что «атомные» решения - так по их поводу не зря 10 лет подряд говорилось, что они предназначены для потребления контента, а не для его производства.
Аудиообработка
Adobe Audition - еще одна программа, с этого года покидающая список используемых нами при тестировании. Основная претензия к ней та же: слишком быстро достигается «необходимый уровень производительности», и слишком мало отличается от него «максимальный». Хотя тут уже разница между Celeron и Core i7 в каждой итерации LGA115x примерно двукратная, но несложно заметить, что бо́льшая ее часть все равно «отыгрывается» в пределах если не бюджетных, то недорогих линеек процессоров. Причем сказанное справедливо только для процессоров Intel - к сегодняшним платформам AMD приложение вообще относится несколько пристрастно.
Распознавание текста
Давно в прошлом остались времена бурного прогресса технологий распознавания символов, так что соответствующие приложения развиваются без изменения основных алгоритмов: они, как правило, целочисленные и новых наборов команд не используют, зато неплохо масштабируются по количеству вычислительных потоков. Второе обеспечивает неплохой разброс значений внутри платформы - до трех раз, что близко к максимально возможному (все-таки эффект от распараллеливания кода обычно не линейный). Первое же не позволяет заметить существенной разницы между процессорами разных поколений одной архитектуры - максимум процентов 20 за пять лет, что даже меньше «среднего». Зато процессоры разных архитектур ведут себя по-разному, так что это приложение продолжает оставаться интересным инструментом.
Архивирование и разархивирование данных
Архиваторы тоже, в принципе, достигли такого уровня производительности, что на практике можно уже не обращать внимания на их скорость. С другой стороны, они хороши тем, что быстро реагируют на изменения ТТХ в рамках одного семейства процессоров. А вот сравнивать ими разные - опасное занятие: самым быстрым среди протестированных нами (из попавших в сегодняшнюю статью, конечно) оказался Core i7-4970K для уже формально «устаревшей» платформы. Да и в «атомном» семействе тоже не все гладко.
Файловые операции
Диаграмма наглядно показывает, почему с 2017 года эти тесты перестанут учитываться в общем балле и «уйдут» в свой: при одном и том же быстром накопителе результаты получаются слишком ровными. В принципе, это можно было предположить априори, но проверить не мешало. Тем более что, как видим, результаты ровные, но не идеально ровные: «суррогатные» решения, младшие мобильные процессоры и старые APU AMD не выжимают максимум из используемого SSD. SATA600 в их случае поддерживается, так что никто вроде бы не мешает выполнять копирование данных хотя бы с той же скоростью, что и у «взрослых» платформ, однако снижение производительности есть. Точнее, было до последнего времени, но сейчас уже перестает иметь значение.
Научные расчеты
По поводу использования SolidWorks Flow Simulation для тестирования бюджетных систем регулярно возникали вопросы в форуме, но в целом результаты этой программы достаточно интересны: как видим, она неплохо масштабируется по ядрам, но только по «физическим» - разные реализации SMT ей противопоказаны. С методологической точки зрения, случай интересный, да и не уникальный; в то время как большинство программ нашего набора если уж многопоточные, то в полной мере. Но в целом результаты этого сценария укладываются в общую картину.
iXBT Application Benchmark 2016
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Мобильные процессоры - пока еще вещь в себе: они пересекаются по производительности с настольными, но более низких классов. В этом нет ничего неожиданного - зато и энергопотребление у них существенно ниже. Прирост производительности между одинаково позиционируемыми настольными же процессорами Intel за пять лет составляет 20-30%, причем чем «топовее» семейство, тем медленнее оно росло. Это, впрочем, никак не мешает «социальной справедливости»: как раз в бюджетном сегменте и нужна более высокая производительность, равно как и более мощная графика (на дискретную может просто не хватать денег). В общем, экономным покупателям повезло - можно сказать, первоочередная ориентация на портативные компьютеры поспособствовала и бюджетным десктопам. И не только в производительности и цене покупки, но и в стоимости владения.
Во всяком случае, это верно для решений Intel - у второго оставшегося на рынке производителя х86-процессоров дела шли последние годы, мягко говоря, похуже. FM1 - решение пятилетней давности, FM2+ до конца 2016 года оставалась самой современной и мощной интегрированной платформой компании, но различаются они... буквально на те же 20%, что и разные поколения Core i7. Нельзя, впрочем, сказать, что за прошедшие годы совсем ничего не менялось: и графика мощнее стала, и энергоэффективность подросла, но как была основной нишей этих процессоров игровая, так и осталась. Причем за производительность графики на уровне младших дискретных видеокарт приходится расплачиваться и невысокой производительностью процессорной части, и высоким потреблением энергии - к чему мы как раз переходим.
Энергопотребление и энергоэффективность
В принципе, диаграмма наглядно объясняет, почему бюджетные процессоры «растут» по скорости быстрее «небюджетных»: энергопотребление ограничено сильнее, чем, вообще говоря, необходимо для настольных компьютеров (хотя это и лучше ужасов 90-х и «нулевых»), но и относительная доля «полноразмерных десктопов» тоже сильно уменьшилась за прошедшие годы и продолжает падать. А для ноутубков или планшетов даже старшие «атомные» модели уже не слишком комфортны - не говоря уже о четырехъядерных Core. Которые, по-хорошему, давно уже пора сделать основным массовым продуктом - глядишь, и программная индустрия найдет полезное применение таким мощностям.
Отметим, что росла не только экономичность - в первую очередь повышалась энергоэффективность, поскольку на решение любой задачи за то же или даже меньшее время более современные процессоры тратят меньшее количество энергии. Причем работать быстро - полезно: в энергосберегающем режиме получится находиться дольше. Напомним, что эти технологии активно начали применяться именно в мобильных процессорах - когда такое деление вообще было, потому что теперь все процессоры в определенной степени такие. У AMD тенденция та же, но в данном случае компании не удалось повторить успех хотя бы Sandy Bridge, в результате чего были потеряны самые «вкусные» сегменты рынка. Будем надеяться, что выход в свет процессоров и APU на базе новой микроархитектуры и нового техпроцесса эту проблему решит.
iXBT Game Benchmark 2016
Как и было сказано в описании методики, мы ограничимся качественной оценкой. Заодно напомним ее суть: если система демонстрирует результат выше 30 FPS при разрешении 1366×768, она получает один балл, а за то же самое в разрешении 1920×1080 - еще два балла. Таким образом, учитывая, что игр у нас 13, максимальной оценкой может быть 39 баллов - она не значит, что система является игровой, но такая система, по крайней мере, справляется со 100% наших игровых тестов. Именно по максимальному результату мы будем нормировать и все остальные: баллы подсчитали, на 100 умножили, на 39 поделили - это и будет «Интегральный игровой результат». Для действительно игровых систем он не нужен, поскольку там всех больше интересуют нюансы, а для оценки «универсальных» - вполне сойдет. Получилось больше 50 - значит во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 - не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться.
Как видим, при таком подходе все просто: «условно игровыми» решениями можно считать только APU AMD для FM2+ (скорее всего, и FM2) или любые процессоры Intel с кэш-памятью четвертого уровня (с eDRAM). Последние побыстрее, но довольно специфичны: во-первых, стоят они достаточно дорого (проще купить недорогой процессор и дискретную видеокарту, которые в играх обеспечат более высокий комфорт), во-вторых, в большинстве своем имеют BGA-исполнение, так что продаются только в составе готовых систем. AMD же играет на другом поле - ее настольные А8/А10 являются практически безальтернативными при необходимости собрать компьютер, мало-мальски пригодный для игр, но имеющий минимальную стоимость.
Прочие же решения Intel, равно как и младшие (А4/А6) и/или устаревшие APU AMD, как игровые решения лучше вообще не рассматривать. Из чего не следует, что их владельцу будет совсем не во что поиграть - но весь ассортимент доступных игр тоже будет включать либо старые, либо нетребовательные к графической производительности приложения. Либо и то, и другое сразу. Для прочего им придется приобрести хотя бы недорогую дискретную видеокарту - но не самую дешевую, поскольку «низовые» решения (как уже не раз было показано в соответствующих обзорах) сравнимы с лучшими интегрированными решениями, то есть деньги будут выброшены на ветер.
Итого
В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей - как уже было сказано выше, некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент - здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.
Вообще говоря, прошедший год, конечно, на процессорные события был довольно беден: и Intel, и AMD на массовом рынке продолжали продавать то, что дебютировало в 2015 году, а то и раньше. В итоге многие участники этих и прошлогодних итогов оказались одинаковыми - тем более что мы и «исторические» платформы в очередной раз протестировали (надеемся, что в последний раз:)) Но самым медленным в прошлом году был Celeron N3150: 54,6 балла, а самым быстрым - Core i7-6700K: 258,4 балла. В этом же позиции не изменились, да и результаты фактически тоже - 53,5 и 251,2 балла. Топовой системе даже хуже пришлось:) Отметим: это несмотря на существенную переработку используемого ПО, причем как раз в сторону наиболее требовательных к производительности компьютера задач. Бюджетный «старичок» в лице Pentium G2130, напротив, за год подрос со 109 до 115 баллов, равно как и «небюджетный старичок» Core i7-3770 начал после обновления ПО выглядеть даже чуть-чуть привлекательнее, чем раньше. На этом, собственно, идею приобретения «производительности на перспективу» можно и закрыть - если кто-то этого еще не сделал до сих пор;)
Intel – одна из двух самых популярных компаний, разрабатывающих процессоры для ноутбуков и компьютеров. Многие геймеры и другие пользователи считают эту фирму лучшей и отдают предпочтение именно ее продукции. Но Intel имеет достаточно широкий модельный ряд. Так что, разобраться в том, какой процессор для какого компьютера больше подойдет порой бывает не так уж и просто. Специально для того, чтобы покупателям было проще ориентироваться в широком спектре предложений от производителя, мы создали рейтинг процессоров Intel. С ним вы легко сможете подобрать процессор себе по вкусу.
№10 – Intel Pentium G4400
Цена: 5745 рублей
А начинает наш топ чипсет под названием Intel Pentium G4400 – отличный вариант для бюджетных персональных компьютеров.
В основе данного процессора лежит архитектура Skylake, он состоит из двух ядер, тактовая частота которых составляет 3.3 ГГц. Дополнительное быстродействие устройству обеспечивает кэш-память, объем которой здесь составляет 3072 КБ.
На обработку изображения Pentium G4400 также способен. Тут присутствует встроенный графический процессор SkylakeIntel HD Graphics 510. Конечно, он не может полностью заменить полноценную видеокарту, но для выполнения простых задач его достаточно.
В данной модели предусмотрен специальный контроллер, который поддерживает двустороннюю передачу данных между процессором и оперативной памятью.
Этот контроллер способен работать с модулями памяти, объемом до 64 ГБ. Так что проблем с установкой нужного объема ОЗУ возникнуть не должно.
Intel Pentium G4400
№9 – Intel Pentium G4620
Цена: 7085 рублей
Intel Pentium G4620 – это двухъядерный процессор с тактовой частотой 3700 МГц. Он разработан с применением 14-нм техпроцесса. Основу этого устройства составляет архитектура Kaby Lake.
В этой модели кэш-памяти столько же – 3 МБ, а вот графический процессор тут немного мощнее HD Graphics 630. Конечно, если идет сравнение Pentium G4400 и G4620, то последний вариант лучше, но не намного. Вряд ли вы почувствуете существенную разницу в производительности.
Тем не менее, G4620 – это отличный процессор, который, конечно же, не подойдет профессиональным геймерам, но вполне может удовлетворить потребности среднестатистического юзера или любителя поиграть в старые игры.
В общем-то, и с новыми играми он справится, но буду тормоза, да и настройки на максимум выставить не получится. Если для вас это не проблема, то G4620 брать стоит. В противном же случае, лучше присмотритесь к моделям подороже.
Intel Pentium G4620
№8 – Intel Core i3-8300
Цена: 12955 рублей
Закончив с бюджетным сегментом, перейдем к процессорам начального уровня. Intel Core i3-8300 – это уже четырехъядерный процессор с тактовой частотой 3.7 ГГц. Кэш-памяти тут тоже в два раза больше – целых 8 МБ.
Core i3-8300 комплектуется отличным кулером, что, на самом деле, редкость для мощных процессоров. Обычно, когда покупается действительно хороший процессор, к нему обязательно нужно докупить систему охлаждения, потому что базовой, как правило, жутко не хватает, чтобы поддерживать нормальное рабочее состояние. Но в этом случае, боксовый кулер вполне справляется со своей задачей.
Core i3-8300 – это хороший процессор, который, в связке с не менее хорошей видеокартой, сможет потянуть большинство современных игр.
Кроме того, он продается за мизерную цену, если учесть все его достоинства. Так что, если вам нужен не самый мощный, но качественный чипсет, рекомендуем выбрать i3-8300.
Intel Core i3-8300
№7 – Intel Core i3-8350K
Цена: 13100 рублей
Intel Core i3-8350K – это усовершенствованная версия предыдущей модели. Он также как и базовая версия имеет четыре ядра и 8 МБ кэш-памяти, но тактовая частота у него 4 ГГц.
Это достаточно высокий показатель, который гарантировано обеспечит вам высокую производительность. Главное преимущество Core i3-8350K перед Core i3-8300 – это разблокированный множитель.
То есть, процессор можно еще и разогнать. Таким образом, и без того высокую тактовую частоту 4ГГц, можно поднять до 4.6 ГГц. Это довольно неплохой разгон как для процессоров Intel.
Intel Core i3-8350K хорошо поддерживает адекватную температуру. При активной работе с компьютером вы вряд ли нагреете его свыше 50 градусов, что является просто отличным показателем.
Без сомнения, в таблице моделей Intel, это один из лучших процессоров по соотношению цены и качества.
Intel Core i3-8350K
№6 – Intel Core i5-8400
Цена: 16575 рублей
Золотую середину в модельном ряду компании занимают чипсеты Core i5. В него входят достаточно актуальные, но все еще доступные процессоры. Начнем мы рассмотрение с Intel Core i5-8400.
Это шестиядерный процессор с тактовой частотой всего 2.8 ГГц, но это только в стандартном режиме. В турбо-бусте, когда требуется максимальная производительность, он разгоняется до 4 ГГц. Объем кэш-памяти тут 9 МБ.
Процессор i5-8400 пользуется довольно большой популярностью, ведь располагает шестью сверхбыстрыми ядрами и продается за вполне приличную цену, в сравнении со старшими моделями.
В целом, это более чем достойный процессор. Минус только в том, что у него случаются резкие скачки температуры, но обычно он не греется свыше 61 градуса. Для любых современных игр данной модели более чем достаточно.
Intel Core i5-8400
№5 – Intel Core i5-8600
Цена: 18990 рублей
Улучшенный шестиядерный процессор пятого поколения Intel Core i5-8600 обладает значительно большей тактовой частотой. Базовая частота равняется 3.1 ГГц, ну а в режиме турбо этот показатель увеличивается до 4.3 ГГц. В остальном, технические характеристики здесь те же самые.
Несомненным плюсом Core i5-8600 является то, что в некоторых случаях он по своей производительности может сравняться даже с самыми новыми моделями процессоров от Intel.
Также отмечается совсем небольшое тепловыделение, что вполне неплохо для такого мощного чипа. Если говорить коротко, то i5-8600 – это отличный представитель средне-ценового сегмента, который обеспечит вам максимальную производительность даже в новых играх.
Intel Core i5-8600
№4 – Intel Core i5-9600K
Цена: 21750 рублей
Intel Core i5-9600K, являясь самой совершенной моделью в линейке, снова выехал за счет увеличения тактовой частоты. Здесь этот показатель равняется 3.7 ГГц. А при задействовании турбо режима, процессор ускоряется до невероятных 4.6 ГГц.
Core i5-9600K – это самый лучший из актуальных на сегодняшний день процессоров от компании Intel. Дальше идут модели для тех, кто жадно пытается накопить как можно больше мощности на годы вперед.
При использовании i5-9600K и хорошей видеокарты, достаточного объема оперативной памяти и прочих адекватных технических характеристик, у вас не должно возникнуть проблем с производительностью в современных играх.
Intel Core i5-9600K
№3 – Intel Core i7-8700K
Цена: 23615 рублей
Вот мы и перешли к самой мощной линейке Intel – Core i7. Начнем мы ее рассмотрения с такой модели как Core i7-8700K. Ядер здесь столько же, сколько и в предыдущих моделях – 6, да и максимальная тактовая частота такая же.
Но в i7-8700K значительно увеличенный объем кэш-памяти – 12288 КБ. Также, сюда установили более мощное графическое ядро HD Graphics 630 на 1200 МГц.
12 потоков обеспечивают существенный запас мощности, благодаря которому Intel Core i7-8700K будет актуален еще долгие годы вперед. О том, что при наличии соответствующей видеокарты все современные игры пойдут даже на ультра-настройках, наверное, не стоит и упоминать, это и так понятно.
Intel Core i7-8700K
№2 – Intel Core i7-9700K
Цена: 34299 рублей
Процессор Intel Core i7-9700K базируется на архитектуре под кодовым названием Coffee Lake-R. Он имеет 8 ядер и создан по стандарту 14 нм технического процесса. Тактовая частота ядер процессора составляет 3.6 ГГц, а объем кэш-памяти тут 12 МБ.
По сути, Core i7-9700K повторяет предыдущую модель, но содержит уже 8 ядер и 16 потоков, что еще больше увеличивает запас мощности процессора.
С таким процессором, можно не только играть, но стримить современные игры в хорошем качестве. Также имеется разблокированный множитель и, как следствие, возможность разогнать ядра.
Единственная проблема заключается в очень высокой цене, но за мощность приходится платить и много.
Intel Core i7-9700K
№1 – Intel Core i9-7960X
Цена: 113 030 рублей
Вот мы и подошли к первому месту, где расположился Core i9-7960X – это самый лучший процессор последнего поколения от Intel на сегодняшний день.
Он стоит в три раза больше, чем предыдущая модель, но это более чем обосновано, ведь здесь присутствуют целых 16 ядер, работающих с тактовой частотой 2.2 ГГц. В турбо режиме есть возможность разогнать частоту до 4.2 ГГц. Поддерживает работу кэш-память объемом 22 МБ.
Если у вас есть куча денег, вы можете приобрести этот процессор и еще долгие годы не переживать о том, что ваш компьютер что-то не потянет. Но если вам нужны только современные игры, можно подобрать и что-нибудь подешевле.
Intel Core i9-7960X
Выше представлены самые лучшие модели процессоров от компании Intel. Среди них вы легко подберете себе вариант, который будет соответствовать вашим потребностям и финансовым возможностям, ведь все представленные здесь чипы – это лучшие решения за свою цену.
Однажды один великий мудрец в капитанских погонах сказал, что без процессора компьютер работать не сможет. С тех пор каждый считает своим долгом найти тот самый процессор, благодаря которому его система будет летать как истребитель.
Из этой статьи вы узнаете:
Поскольку охватить все известные науки чипы мы просто не можем, хотим сосредоточиться на одном интересном семействе рода Интеловичей – Core i5. Очень уж у них характеристики интересные и производительность добротная.
Почему именно эта серия, а не i3 или i7? Все просто: отличный потенциал без переплаты за ненужные инструкции, которыми грешит седьмая линейка. Да и ядер поболее, нежели в Core i3. Вы вполне закономерно начнете спорить о поддержке и окажетесь частично правы, но 4 физических ядра умеют гораздо больше, чем 2+2 виртуальных.
История серии
Сегодня на повестке дня у нас сравнение процессоров Intel Core i5 разных поколений. Здесь хотелось бы затронуть такие насущные темы как , теплопакет и наличие припоя под крышкой. А если будет настроение, то еще и лбами между собой столкнем особо интересные камни. Итак, поехали.
Начать хочется с того, что рассматриваться будут исключительно настольные процессоры, а не варианты для ноутбука. Сравнение мобильных чипов будет, но в другой раз.
Таблица периодичности выхода выглядит следующим образом:
| Поколение | Год выпуска | Архитектура | Серия | Сокет | Количество ядер/потоков | Кэш 3‐го уровня |
| 1 | 2009 (2010) | Hehalem (Westmere) | i5‐7xx (i5‐6xx) | LGA 1156 | 4/4 (2/4) | 8 МБ (4 МБ) |
| 2 | 2011 | Sandy Bridge | i5‐2xxx | LGA 1155 | 4/4 | 6 МБ |
| 3 | 2012 | Ivy Bridge | i5‐3xxx | LGA 1155 | 4/4 | 6 МБ |
| 4 | 2013 | Haswell | i5‐4xxx | LGA 1150 | 4/4 | 6 МБ |
| 5 | 2015 | Broadwell | i5‐5xxx | LGA 1150 | 4/4 | 4 МБ |
| 6 | 2015 | Skylake | i5‐6xxx | LGA 1151 | 4/4 | 6 МБ |
| 7 | 2017 | Kaby Lake | i5‐7xxx | LGA 1151 | 4/4 | 6 МБ |
| 8 | 2018 | Coffee Lake | i5‐8xxx | LGA 1151 v2 | 6/6 | 9 МБ |
2009
Первые представители серии увидели свет в далеком 2009 году. Они были созданы на 2 различных архитектурах: Nehalem (45 нм) и Westmere (32 нм). Самыми яркими представителями линейки стоит назвать i5‐750 (4x2,8 ГГц) и i5‐655K (3,2 ГГц). Последний дополнительно имел разблокированный множитель и возможность разгона, что говорило о его высокой производительности в играх и не только.
Отличия между архитектурами кроются в том, что Westmare построены по нормам техпроцесса 32 нм и обладают затворами 2 поколения. Да и энергопотребление у них меньше.
2011
В этом году свет увидело второе поколение процессоров – Sandy Bridge. Их отличительной чертой стало наличие встроенного видеоядра Intel HD 2000.
Среди обилия моделей i5‐2xxx особо хочется выделить ЦП с индексом 2500К. В свое время оно произвело настоящий фурор среди геймеров и энтузиастов, сочетая высокую частоту 3,2 ГГц с поддержкой Turbo Boost и невысокую стоимость. И да, под крышкой был припой, а не термопаста, что дополнительно способствовало качественному разгону камня без последствий.
2012
Дебют Ivy Bridge привнес 22‐нанометровый техпроцесс, более высокие частоты, новые контроллеры DDR3, DDR3L и PCI‐E 3.0, а также поддержку USB 3.0 (но только для i7).
Встроенная графика эволюционировала до Intel HD 4000.
Наиболее интересным решением на этой платформе стал Core i5‐3570K с разблокированным множителем и частотой до 3,8 ГГц в бусте.
2013
Поколение Haswell не привнесло ничего сверхъестественного кроме нового сокета LGA 1150, набора инструкций AVX 2.0 и новой графики HD 4600. По сути, весь упор был сделан на энергосбережение, чего компании удалось добиться.
А вот в качестве ложки дегтя значится замена припоя на термоинтерфейс, что здорово снижало разгонный потенциал топового i5‐4670K (и его обновленную версию 4690К из линейки Haswell Refresh).
2015
По сути это тот же Haswell, перенесенный на архитектуру 14 нм.
2016
Шестая итерация под именем Skylake привнесла обновленный сокет LGA 1151, поддержку ОЗУ типа DDR4, IGP 9‐го поколения, инструкций AVX 3.2 и SATA Express.
Среди процессоров стоит выделить i5‐6600K и 6400Т. Первый любили за высокие частоты и разблокированный множитель, а второй за низкую стоимость и крайне низкое тепловыделение 35 Вт несмотря на поддержку Turbo Boost.
2017
Эра Kaby Lake является самой спорной, поскольку не привнесла абсолютно ничего нового в сегмент десктопных процессоров кроме нативной поддержки USB 3.1. также эти камни напрочь отказываются запускаться на ОС Windows 7, 8 и 8.1, не говоря уже о более старых версиях.
Сокет остался прежним – LGA 1151. Да и набор интересных процессоров не изменился – 7600К и 7400T. Причины народной любви те же, что и у Skylake.
2018
Процессоры Goffee Lake в корне отличаются от своих предшественников. На смену четырем ядрам пришло 6, что ранее себе могли позволить лишь топовые версии i7 серии X. Размера кэша L3 увеличили до 9 МБ, а теплопакет в большинстве случаев не превышает 65 Вт.
Из всей коллекции наиболее интересной считается модель i5‐8600K за возможность разгона вплоть до 4,3 ГГц (правда всего 1 ядра). Однако публика предпочитает i5‐8400, как самый недорогой «входной» билет.
Вместо итогов
Если бы нас спросили, что бы мы предложили львиной доли геймеров, мы бы без запинки сказали, что i5‐8400. Преимущества очевидны:
- стоимость ниже 190$
- 6 полноценных физических ядер;
- частота до 4 ГГц в Turbo Boost
- теплопакет 65 Вт
- комплектный вентилятор.
Дополнительно вам не придется подбирать «определенную» оперативную память, как для Ryzen 1600 (основной конкурент к слову), да и сами ядра в Intel. Вы лишаетесь дополнительных виртуальных потоков, однако практика показывает, что в играх они лишь снижают FPS, не привнося определенных корректив в геймплей.
Кстати еще, если не знаете где покупать, рекомендую обратить внимание на одни очень популярный и серьезного интернет‐магазин – заодно сможете там сориентироваться по ценам на i5 8400 , периодически сам здесь покупаю разные гаджеты.
В любом случае решать вам. До новых встреч, не забывайте подписываться на блога.
И еще новость для тех, кто следит (твердотельные диски) – такое редко случается.
