Я планировал написать инструкцию для маркетологов и пиарщиков, как надо работать с «Википедией», чтобы не наделать глупостей и не навлечь на себя гнев энциклопедистов. Рассчитывал на то, что мне поможет опыт пятилетнего администраторства. Но в процессе, разбирая последние кейсы, осознал, что сам не до конца в этом разбираюсь.
Возьмём, например, мою попытку создать о «Цукерберг позвонит». Прямо в день своего создания она была выставлена на удаление как «не имеющая энциклопедической значимости». При том, что в тексте были как множественные упоминания ЦП в других СМИ, так и ссылка на интервью Саши Пеганова коммерсантовскому «Секрету фирмы». Дальше - ещё интереснее. В ходе обсуждения выяснилось, что в искривленном википространстве не имеет значения даже тот факт, что в рейтинге «Медиалогии» среди тематических изданий ЦП занимает 6-е место, по цитируемости опережая CNews и Habrahabr. А спасла в итоге статью премия РОТОР (о ней кто-то ещё помнит?), потому что она фигурирует в каком-то древнем правиле о значимости веб-сайтов. Сражение за статью о ЦП заняло ровно два месяца и отняло сил, которых хватило бы ещё на пять статей.
Другой летний кейс. Компания «220 вольт» - больше 200 магазинов в офлайне. Пару лет назад её маркетологи создали вики-статью и пытались показать значимость компании через присутствие в «Книге рекордов Гиннеса», в которую компания попала, когда 700 человек одновременно сделали тату с её логотипом. Тогда википедисты не оценили подвига и удалили материал. Проблема в том, что когда его удаляют за незначимостью, в следующий раз нужно проходить болезненную процедуру «восстановления», то есть доказывать значимость и получить разрешение на публикацию. «220 вольт» - компания не широко известная (как и ваш стартап), информации о ней не так много, но зато есть упоминания в авторитетных изданиях: «Коммерсант» и Forbes включают «220 вольт» в список крупнейших онлайн-ритейлеров. То есть пару концентрированных абзацев текста можно написать - как раз ровно то, что нужно читателю, когда он приходит в Википедию за ликбезом. Но даже это их не спасло - статью так и не восстановили.
У каждого языкового раздела «Википедии» есть свои особенности. Говорят, что немецкий - самый организованный и качественный (без шуток), английский - более либеральный к авторам, там гораздо проще опубликовать статью. Русскоязычный раздел, как мне кажется после 8 лет пристального наблюдения за ним, погряз в буквоедстве. Лично я склонен это списывать на долгое преобладание в сообществе выходцев из академической и образовательной среды со всеми её регламентами, подменяющим здравый смысл. И наоборот, люди из реального сектора не могут здесь прижиться - им обычно жаль терять по два месяца на бодание за одну статью. Одно из следствий - неразвитость многих областей знаний.
Русская «Википедия» - минное поле. Но как раз именно поэтому есть надежда, что вам-то повезет. Некоторые выживают. К примеру, московское « Zю кафе » было выставлено на удаление, но каким-то чудом оставлено; нескольких упоминаний в обзорах новых едален оказалось достаточно, чтобы доказать значимость и важность для «Википедии» небольшого кафе. Так что всегда стоит попробовать.
10 советов, которые пригодятся:
- Значимость - всё. Найдите все упоминания о компании в СМИ. Блоги и интервью, если есть возможность, лучше не использовать. Отберите 10-15 самых значимых источников. Из них скомпонуйте статью.
- Не лейте воду. Размер не важен. Наоборот, раздутая статья - верный признак, что за потоком слов пытаются скрыть незначимость. Это красная тряпка для модераторов.
- Ни в коем случае не копируйте текст с официального сайта. Это считается плагиатом (даже если этот текст вы сами писали на прошлой неделе).
- Сушите текст: избегайте ярких слов и превосходных степеней. В «Википедии» пишут в нейтральном стиле. Этот жанр незнаком большинству, поэтому есть смысл изучить стиль других хороших статей.
- Работайте над черновиком и не публикуйте заготовку. Только полностью выверенный и оформленный текст увеличит ваши шансы.
- С некоторых пор в «Википедии» есть визуальный редактор, но по-прежнему удобнее редактировать по старинке. Можно открыть любую статью и скопировать оттуда код со всем оформлением.
- Не брезгуйте использовать «Инкубатор Википедии ». Публикуйте статью о своей компании сперва там. Хотя пройдет какое-то время, прежде чем статью перенесут в основное пространство, в Инкубаторе вам помогут с оформлением и дадут совет. Плюс к статьям из Инкубатора обычно немного лояльнее.
- Не бросайтесь на амбразуры. Не пытайтесь сломать систему, если вас удалили раз. Результатом будет блокировка. К примеру,
Поиск и не только.
Сайт Wikipedia.org входит в десятку самых посещаемых сайтов мира. Думаю, что многие из читателей время от времени заходят на него. Вот несколько приемов, которые помогут вам эффективнее находить/использовать информацию из свободной энциклопедии или просто немного разлечься.
1. Как посмотреть список страниц для ближайших географических объектов?
Он автоматически генерируется на служебной странице Nearby , если зайти на нее с устройства на котором включено отслеживание местоположения:
Этот список поможет больше узнать о месте, в котором находишься во время путешествия/командировки или понять, какой полезной информации о родном районе не хватает в энциклопедии.
2. Как включить предпросмотр страниц по ссылке?
Иногда попадаются статьи, в которых очень много непонятных слов. И если переходить на страницу каждого, то процесс чтения сильно затягивается. Решить проблему помогут всплывающие подсказки, на которых отображается часть текста статей.
У браузера Firefox для этого есть дополнение WIKI 2. Wikipedia Republished :
Еще всплывающие окошки можно включить в настройках учетной записи:
Но лично у меня последний метод не сработал(
3. Как узнать число просмотров статьи?
Открываем нужную страницу, идем на вкладку История и далее по ссылке Статистика посещений . Здесь можно посмотреть не только популярность текущей страницы, но и сравнить ее с другими:
Это еще один способ относительной оценки популярности бренда или известной личности.
4. Как сделать книгу для iBooks из нескольких статей?
Некоторые статьи в Wikipedia очень длинные и сложные. В совокупности со смежными материалами их чтение может занять несколько часов. Удобно сделать из одной или нескольких страниц книгу и читать ее на планшете.
Вот инструкция, как это сделать:
2. Нажимаем на голубую кнопку Запустить книжного мастера :
3. Книжный мастер запущен и первая статья добавлена в книгу:
6. Ждем окончания создания книги:
7. Загружаем файл:
8. Открываем его в iBooks:
5. Как скачать Wikipedia на компьютер для оффлайнового чтения
Для скачивания разделов свободной энциклопедии к себе на жесткий диск есть специальный сервис kiwix.org :
6. Как ограничить поиск статьями определенной категории?
Для этого есть оператор “incategory:”. Пример:
think different incategory: “Apple”
7. Как найти страницы, которые ссылаются на определенную статью?
Для этого есть оператор “linksto”:
linksto:”Карлсон”
С помощью оператора “morelike”:
Исходя из моего опыта использования оператора, предполагаю, что степень сходства измеряется в количестве одинаковых слов.
9. Как посмотреть вчерашнюю версию главной страницы?
Чтобы люди, которые каждый день заходят на Wikipedia для расширения кругозора не расстраивались, если пропустят какой-то день, имеется возможность посмотреть вчерашнюю версию главной страницы:
10. Как найти страницу, название которой начинается с определенного сочетания букв?
Надо ввести это сочетание букв на странице указателя по началу названия :
11. Как узнать, не находится ли некий IP-адрес в бан-листе Википедии?
Если вас забанили в энциклопедии, то перед регистрацией новой учетной записи необходимо знать IP-адреса, которые попали в черный список, чтобы не загубить заходом с них новый аккаунт.
Список заблокированных пользователей и IP-адресов находится на отдельной странице :
Кто только не берется править статьи:-)
Американский историк Маршалл По рассказывает, кто на самом деле стоит за «Википедией», каким образом она связана с анархистами и почему в ней собирается только то, что большинству читателей уже давно было известно.
Когда-то словом «Энциклопедия» называли ряд увесистых томов, занимающих несколько полок книжного шкафа. Это был компендиум знаний для отцов, желающих обсудить за обедом Великую французскую революцию, и сыновей, когда им задавали в школе доклад о чешуйчатокрылых. В отличие от прочих источников информации, в энциклопедии содержалась непререкаемая истина. Все ее статьи были написаны с такой авторитетностью, как будто исходили от лица единого вездесущего разума, который раз и навсегда изложил свои воззрения на все - от секты абадитов до яблоневой тли.
Эта традиция единовластия дала трещину, когда в 2001 году Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер запустили новый проект, пошатнувший основы энциклопедизма. Они создали сайт под названием «Википедия», сетевой информационный ресурс, дополнять и редактировать который может каждый. Недостатки этой идеи стали очевидны сразу. Самоуверенный подросток получил возможность корректировать и уничтожать работу университетского профессора, а шутник - добавить несуществующие подробности в историю убийства Джона Кеннеди. Но «Википедия» не только набирала обороты, но и со временем стала претендовать на изменение привычной системы знаний. Сотни людей с университетским образованием, профессиональных ученых и любителей написали более 9 миллионов статей на 250 с лишним языках мира, которые по охвату тем не только оставили позади «Британнику», но и описали множество предметов, которые никогда еще не попадали на страницы ни одной печатной энциклопедии.
Американский историк Маршалл По, автор труда о «Википедии», в журнале Atlantic Monthly, прежде всего, считает, что она демонстрирует меняющиеся представления о знании и о том, как его получать. До распространения интернета разделенные в пространстве люди редко могли работать над общим проектом. То, что потенциал коллективного знания не используется достаточно эффективно, первыми поняли разработчики программного обеспечения. Во второй половине 1990-х некоторые программисты начали выкладывать свою работу в общий доступ. Вместо того, чтобы традиционно улучшать программное обеспечение внутри небольшой группы, они публиковали в интернете полуфабрикат и предлагали довести его до ума пользователям.
Создатели «Википедии» взяли тот же принцип и применили его к эпистемологии, теории познания. Маршалл По иллюстрирует эту перемену сравнением из эссе программиста и теоретика интернета Эрика Рэймонда «Собор и Базар». «Соборная» модель, по которой была устроена средневековая церковь, основывалась на авторитете немногочисленной верхушки. На рыночной площади, напротив, нет власти, которая назначала бы цену каждому предмету. Цены растут и падают, когда покупатели переходят от одного развала к другому и сравнивают товар. «Википедия» работает схожим образом. «Способность сообщества принимать коллективные решения, - пишет Маршалл По, - заставляет нас пересмотреть, что такое „правда“. Мы привыкли к тому, что истина существовала всегда, независимо от нас, и тот факт, что дважды два четыре, есть данность, решенная без нашего участия. Но „Википедия“ подразумевает другую теорию истинности. Теперь сообщество решает, что дважды два равняется четырем так же, как оно утверждает определение яблока - путем консенсуса. И это означает, что если сообщество передумает и договорится, что дважды два равно пяти, то так оно и будет. Вряд ли сообщество примет такое абсурдное и бессмысленное решение, но оно вполне на это способно».
Как и когда вы заинтересовались «Википедией»?
Пару лет назад я изучал так называемые read-write-сайты - те, которые можно не только читать, но и писать. И «Википедия» часто попадалась в результатах поиска по Yahoo! и Google. Я из любопытства заглянул туда и нашел цитаты из собственных академических работ на довольно маргинальную тему.
Какую?
О Сигизмунде фон Герберштейне, австрийском дипломате XVI века, который был одним из первых европейских путешественников по России, написал об этом книгу, а я написал книгу о нем. Увидев на нее ссылку, я подумал: «Какой сумасшедший потратил время на человека, о котором знаю я и еще дюжина ученых?» Я был заинтригован и стал изучать «Википедию». Прежде всего, как историка меня поразило, что процесс создания каждой статьи в «Википедии» строжайшим образом задокументирован. Я могу отмотать все назад и точно реконструировать историю создания каждого текста.
И кто же эти тексты пишет?
Это типичная для интернета история людей, одержимых новыми технологиями, чья жизнь со временем становится полностью подчинена этой страсти. С некоторыми из безымянных героев «Википедии» я связался. Один известен в сети под ником Cunctator, другого зовут Эрик Мёллер. Всего их человек пятнадцать-двадцать, большинство из которых программисты. Они и есть что-то вроде правительства «Википедии». Не понимаю, когда они успевают заниматься своей основной работой.
За этой верхушкой следует гораздо более многочисленная группа, которая просто отдает много времени «Википедии». Таких, думаю, несколько тысяч, они добавляют и редактируют контент, следят за соблюдением стандартов изложения, входят в арбитражные комитеты. Это круг не закрытый, но очень тесный, в котором все люди друг друга знают.
И в него может вступить любой?
Во всяком случае может попробовать. На «Википедии», как и на всех сайтах с пользовательским контентом, ты должен сперва завоевать доверие, в данном случае редактируя прежние статьи и создавая новые. По-настоящему широко таким принципом впервые стал пользоваться eBay.
На eBay ты всегда смотришь, как оценили продавца его бывшие клиенты.
Да, это его сетевая репутация, которую легко проверить, потому что в интернете записывается каждый твой шаг. Одним словом, на «Википедию» работают проверенные внутри этой системы люди.
То есть там все же существует своя иерархия?
Да, но это иерархия репутаций. У этих нескольких тысяч человек, о которых я говорю, этих трудяг «Википедии», развита настоящая экономика репутаций. Например, они награждают друг друга, и в некоторых личных профайлах стоит звездочка - пометка о получении Barnstar Award, награды за выдающийся вклад в энциклопедию.
И что известно об этой группе? Кто они?
Честно говоря, известно немного. Больше мужчин, чем женщин. Больше людей молодых и образованных. Но на самом деле классифицировать их трудно. Таким человеком может стать действительно любой.
А что мы знаем о персонаже, называющим себя Cunctator?
Ну, это сетевая знаменитость. Он анархист. То есть настоящий анархист, состоящий в группе «Анархисты за благоденствие в прошлом, настоящем и будущем». Ему между двадцатью и тридцатью годами. В какой-то момент он учился в колледже. И это отличный пример человека, которого захватывает сам пафос такого проекта, как «Википедия». Люди, подобные ему, чувствуют, что их голос слышен, что их работа приносит ощутимые плоды, что они могут общаться с другими равными по интеллекту людьми, могут спорить с ними - а в «Википедии» любят спорить.
Тут дискуссионные моменты обсуждаются людьми под никами вроде Cunctator и Splash47, то есть 25-летний анархист вступает в диспут с 60-летним профессором. Эта скрытность - способ уравнять игру?
Конечно. И это особенно не нравилось одному из создателей «Википедии» Ларри Сэнгеру. Когда Cunctator спорит с Splash47, мы не знаем, кто есть кто. Важны только их аргументы. Сэнгеру это казалось неправильным. И, строго говоря, для энциклопедии действительно важнее мнение йельского профессора классики, чем парня из Небраски, недавно прочитавшего «Илиаду» в переводе. Но на «Википедии» репутация рассчитывается по-другому. Учитывается только то, что сам ты сделал на сайте. Поэтому правила игры действительно уравнены настолько, что многим это не нравится. Для людей, воспитанных на академической традиции, здешние манеры невыносимы. Но и им приходится считаться с тем, что этот метод позволил всего за семь лет создать самую обширную энциклопедию в истории человечества.
Основатель «Википедии» Джимми Уэйлс - поклонник Айн Рэнд (американского философа прошлого века, защитницы капиталистических ценностей. - Esquire), ее теории объективизма и «Разумного эгоизма». Это как-то повлияло, по вашему мнению, на «Википедию»?
По-моему, не слишком. Подход Уэйлса к своему проекту не объективистский, а скорее либертарианский (правовая философия, утверждающая невозможность применения к человеку насилия. - Esquire). Он вынужден апеллировать к чужой доброй воле. Судите сами. В интернете последствия дурного поведения очень незначительны, практически стремятся к нулю. Уэйлс понимает, что по-настоящему наказать здесь никого нельзя. Поэтому он резонно говорит, что сеть существует в анархическом пространстве без власти и авторитетов. И единственно возможный способ воздействия - это постараться убедить людей руководствоваться здравым смыслом, потому что наказать, как в реальном мире, мы все равно никого тут не сможем.
А что вы скажете о самых обычных пользователях «Википедии», Как мы с вами?
Это, в основном, читатели, а не писатели. Мало кто привносит в контент что-нибудь сам. Хотя несколько сотен тысяч человек хоть раз вносили поправки в текст, который читают другие сотни тысяч, а это ведь ответственно и страшно!
Возможно. Хотя я знаю людей, которые шутки ради вносят в «Википедию» дурацкие коррективы. Например, один мой приятель вписал в статью о Тиме Роббинсе, что вершиной его карьеры стала роль во второсортном фильме 1985 года Fraternity Vacation. Это не самые принципиальные статьи, иначе за их содержанием следили бы более ревностно, и все-таки есть вероятность, что кто-то примет эту шутку за истину...
Тут надо отдать должное сообществу: оно старается следить и за текстами на периферийные темы. Не знаю всех способов, которые для этого используются, но, например, чтобы отредактировать страницу, у которой не было просмотров за последние десять дней, вы должны быть зарегистрированы. Это что-то вроде страховой доплаты: ее смысл в том, чтобы застрахованный не ходил к доктору каждый день просто потому, что ему это ничего не стоит. Она ничтожна, она не приносит реальной прибыли, но она есть, и люди это знают.
Есть еще проблема того, что на «Википедии» называется нейтральной точкой зрения: пользователи должны отказаться от предубеждений и вместе добиться объективности. Но есть вещи, по поводу которых многие ни при каких условиях не могут согласиться: приверженец дарвинизма никогда не найдет общего языка с человеком, убежденным, что мир был создан за шесть дней.
«Нейтральная точка зрения», как мне много раз объясняли создатели «Википедии», не подразумевает полного единства. Если вы посмотрите статью об эволюции, уверен, вы увидите там главу о креационизме, где написано: «Многие считают, что мир был создан за шесть дней». Но там не будет главы «Обезьяна создала мир за шесть дней», ее бы немедленно удалили. Пользователи не должны решать, что есть истина. Они должны решать, что должно и что не должно быть в статье. А это другое дело. Кстати, некоторые разногласия так никогда и не разрешаются. И поэтому «Википедия» - это не статичное единство, а безостановочный диалог.
Зачем вы написали в «Википедии» статью о самом себе?
Изначально моя запись состояла только из одной-единственной фразы: «Маршалл По, историк» и прочее. Дело в том, что я работаю над проектом под названием MemoryArchive. Это ресурс, на котором люди записывают свои воспоминания, и я хотел написать о проекте и о себе как его инициаторе. И кроме того, честно говоря, мне было просто любопытно.
В «Википедии» есть возможность следить за появлением новых статей. Например, если кто-то напишет статью «Снупи», они ее удалят, потому что о Снупи уже писали. Или если ты добавишь статью «Ковер на стене моей комнаты», она будет удалена как не имеющая отношения к энциклопедии. Но обо мне они ничего не знали, и им пришлось провести изыскания. Они выяснили, что я ничего собой не представляю, но написал несколько книжек. Кучка людей бесплатно собрала информацию и тут же ее опубликовала. Я на собственной шкуре испытал этот механизм, и он произвел на меня сильнейшее впечатление.
Даже если учитывать, что масса людей внимательно следят за сайтом, не опасно ли использовать «Википедию» как единственный источник информации?
Знаете, что сказал Рейган о советских боеголовках, когда собирался подписать договор о разоружении? «Доверяй, но проверяй». Я пользуюсь постоянно, но стараюсь все проверять и не буду вкладывать все свои деньги, следуя рекомендациям «Википедии». Я лучше позвоню своему брокеру.
Вам не кажется, что дети, которые растут в эпоху «Википедии», получат извращенное представление о знании и его точности?
Когда я рос, мне говорили: «Нельзя верить всему, что говорят в телевизоре». И детям должны объяснять в школе, что такое «Википедия». Это ресурс, на котором можно составить общее представление о предмете. Это незаменимый вторичный источник информации. В этом смысле она напоминает чье-то свидетельское высказывание. Мне кажется, «Википедия» более или менее приближается к нашему общему знанию. Все эти вещи мы как бы знаем и сами. Кто-то где-то при нас уже говорил об этом. В случае «Википедии» мы имеем дело с дистиллированным общим знанием.
Но заменит ли «Википедия» те тома, которые мой отец имел обыкновение снимать с полок всякий раз, когда хотел что-то выяснить?
Не думаю. По каждому частному случаю специалисты в отдельных областях дадут вам более квалифицированный ответ. Но экономически было бы совершенно невозможно собрать группу экспертов, которые написали бы девять миллионов статей на двухсот пятидесяти языках. Самое главное в «Википедии», что такого результата нельзя было достичь ни одним другим способом.
