Что лучше ssd или hdd или отличие твердотельных накопителей от жестких дисков. Что лучше SSD или HDD

17.08.2019

HDD против SSD в ноутбуках

часть 2: сравнение в реальных приложениях

Вступление

Итак, в мы сравнивали производительность жестких дисков и твердотельных накопителей SSD. Напомню, в синтетических приложениях SSD оказался существенно быстрее. Однако теоретическое преимущество отнюдь не всегда проявляется на практике. В этой части мы посмотрим, насколько SSD быстрее в повседневной работе и, самое главное стоит ли стремиться заменить свой жесткий диск на новомодный накопитель.

Сравнение производительности чистой и рабочей систем

Однако раз уж речь зашла о «реальной» жизни, то начнем мы с одного интересного аспекта, а именно сравнения производительности чистой системы и системы с большим количеством установленных программ. Ведь не секрет, что свежепоставленная система без установленных программ всегда работает очень быстро, и тесты снимаются именно на таких системах. Но работаем мы совсем на других системах: в которых открыто много приложений, есть резидентные программы и модули, да и сама работы ОС далека от идеала. Я попробовал смоделировать такую систему и сравнить, насколько в ней производительность участников тестирования будет хуже.

Для сравнения брались результаты из предварительного прогона, когда я определял, какие приложения ставить и как снимать тесты. Поэтому система получилась немножко другая по составу ПО, соответственно, результаты тестов могут немного отличаться от приведенных ниже, в основном тестировании. Замеры проводились на диске Seagate 5400.6.

Напомню, как получались цифры. При старте замерялось время от включения ноутбука (т.е. в него включалось время теста BIOS, это время всегда 4 секунды) до моментов, когда возникает голубой экран приветствия, появляется рабочий стол, исчезают песочные часы рядом с курсором и, наконец, время, когда система перестает активно работать с жестким диском. Поэтому в результатах указывается четыре числа.

При выходе из спящего режима мы замеряли время со старта системы до появления надписи Welcome и окна с изображением иконки пользователя, а завершали замер, когда система переставала активно работать с жестким диском.

При уходе в спящий режим и выключении все просто замеряется время от нажатия кнопки на экране до момента, когда ноутбук отключается (гаснут индикаторы).

Тест проводился в следующем порядке система включается, потом вводится в спящий режим, выводится из него и выключается. Это проделывалось два-три раза и потом еще два прохода после снятия других тестов.

Разброс данных был везде, причем несколько странный. Так, например, при замере времени ухода в спящий режим в первый раз он был 13 секунд, далее порядка 10-11. Как правило, время других для замеров тоже немножко падало, например, запуск в первый раз 1.03, второй и далее 57 секунд. Кстати, в случаях, когда результаты нестабильны, я старался привести наиболее отличающуюся цифру в скобках. Подчеркну, это наиболее отличающиеся от средних результаты.

Также напомню (я уже говорил об этом в первой части), что Windows 7 лучше оптимизирована в части работы с жестким диском. После того, как появляется рабочий стол, с системой можно работать, хотя она продолжает загружать данные с диска. ХР в подобной ситуации практически неуправляема, «семерка» же адекватно реагирует на команды, хотя исполняет их чуть дольше. То же и с выходом из спящего режима: хотя система продолжает долго работать с диском, все равно ей уже можно пользоваться.

Итак, посмотрим, насколько изменится производительность системы после того, как в нее поставлено большое количество приложений, в т.ч. приложений, имеющих резидентные модули (антивирус, ПО Nokia и т.д.). Между прочим, от них существенно потяжелел раздел примерно с 17 ГБ (чистая Windows 7) до 32.5 ГБ.

Старт стал медленнее в среднем на 10 секунд, однако диск крутится еще очень долго две минуты вместо одной. Семерка умеет оптимизировать процесс загрузки в отличие от ХР, которая пытается загрузить «все и сразу» и сходит с ума (это как раз хрестоматийный случай, когда диск работает, но трансфер данных с него минимален).

Уход в гибернейт прогнозируемо дольше: ведь достаточно много программ, которые я поставил, используют разные агенты и резидентные модули, плюс, наверняка просто захламляют систему. Тем не менее, разница внушительная система засыпает вдвое дольше. Завершение работы тоже стало дольше ведь надо послать всем резидентным программам команду на закрытие и дождаться ответа. Хочу обратить внимание, что во время закрытия программ не появлялось окно, что система не может остановить ту или иную программу, все закрывалось само. На мой взгляд, эта разница критична, т.к. все это время вам приходится ждать, пока система закончит работу, чтобы собрать ноутбук. 10 секунд это встать и собрать остальные вещи, 31 встать, собраться и подождать двадцать секунд.

Таким образом, чистая система выполняет основные действия где-то вдвое быстрее, чем рабочая. Особенно заметна разница, когда ставишь систему «с нуля», а потом сверху ставишь на нее приложения. По моим ощущениям, различного рода оптимизации (дефрагментации, перенесение данных в начало диска и пр.) слегка помогают, но существенной разницы добиться сложно. Есть и более радикальный способ: вручную запрещать старт некоторых программ и модулей операционной системы, тогда время загрузки сократится.

Скорость копирования файлов

Перенос и копирование файлов это, пожалуй, одна из основных задач, где явно видно, насколько быстр тот или иной диск. К тому же, одна из наиболее заметных: тут чаще всего пользователь сидит перед ноутбуком и ждет, когда же копирование будет завершено. Кроме того, по этим цифрам можно косвенно оценить скорость загрузки программ. Данные взяты из основных тестов диска Seagate 5400.6.Здесь и далее C и D означает разделы на диске.

	Чистая система	Рабочая система
Фильм D-C	27 (25,28) с	26 с
Фильм C-D	31 с	28 (24 и 32) с
Документы D-C	1 мин 00 с (52, 1,06)	1 мин 22 с
Документы C-D	1 мин 02 с (58, 1,04)	1 мин 40 с (1,36, 1,44)
Архивы D-C	27 (25, 30) с	35 с
Архивы C-D	28 (26, 29) с	42 с
Копир. 4,7 ГБ	3 мин 23 с	3 мин 31 с
Разархивирование	2 мин 10 с (2,04, 2,18)	2 мин 17 с (3,08)
Стирание с С	12 мин 33 с	44 мин 15 с
Стирание с D	21 мин 31 с	42 мин (16 м 41 с)

Напомню, что в рабочей системе запущены резидентные программы, в том числе антивирус. Фильм (единый файл) скопировался почти точно так же, при копировании архивов уже заметна разница, для документов разница еще более заметна. Причем на рабочей системе появилась разница, откуда и куда копируются файлы, она заметна также для всех схем. Выводов насчет процесса разархивирования пока делать не будем, т.к. очень большой разброс на рабочей системе.

Наконец, очень странная и непонятная ситуация со стиранием файлов. В данной ситуации мне сложно делать выводы, ниже мы посмотрим на результаты других участников. Причем ситуация повторялась, но с непонятными вывертами, иногда стирание занимало 20 минут, иногда 30. Проводник стирает все быстро, за секунды.

Сравнение жестких дисков и SSD в выполнении рабочих задач

Ну что же, давайте посмотрим, как себя ведут в реальных приложениях участники нашего тестирования, и удастся ли SSD сохранить свое преимущество над накопителями на жестких дисках.

Создание и развертывание образа диска

В качестве первого теста я не удержался и взял то, чем мне пришлось заниматься при тестировании создание и разворачивание архивных образов раздела диска. Тест выполняется вне операционной системы, плюс еще архивация… В общем, посмотрим, кто тут быстрее.

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
Чистая: развертывание	5 мин 59 с	15 мин 20 с	15 мин 30 с
Чистая: архивация	6 мин 36 с	12 мин 24 с	15 мин 44 с
Рабочая: развертывание	10 мин 14 с	21 мин 26 с	21 мин 06 с
Рабочая: архивация	11 мин 45 с	21 мин 08 с	28 мин 40 с

7200.2 немного быстрее, чем 5400.6, значительно вырываясь вперед почему-то при архивации. SSD в два раза и более быстрее, чем жесткие диски. Особенно хорошо ему дается развертывание чистой системы, тут он почти втрое быстрее.

Запуск, выключение системы, а также уход и выход из спящего режима

Теперь посмотрим, сколько времени уходит на старты и выключения операционной системы на различных носителях. Многие почему-то считают самым важным показателем время старта системы. Мне кажется, это пережитки времен, когда люди работали в офисе за стационарными компьютерами и выключали их на ночь (впрочем, эта практика распространена и сейчас). Действительно, ждущие и спящие режимы в этом случае не нужны, скорость выключения неважна, ведь запустив процесс выключения можно уходить домой. Остается только время загрузки, т.к. придя на работу и запустив компьютер, приходится ждать, пока можно будет разложить пасьянс.

Когда речь идет о ноутбуках, причем именно о работе с ними, дело обстоит немного по-другому. Я лично выключаю ноутбук где-то раз в две недели, когда система от постоянных усыплений и гибернаций начинает плохо себя вести. Да и то, чаще не «я перезагрузил ноутбук», а «ноутбук перезагрузился» (и прощай данные из запущенных приложений). Во всех остальных случаях я перевожу ноутбук в ждущий режим (когда он работает от сети) или в спящий (если работает от батареи, чтобы попусту ее не тратить). Соответственно, для меня важнее время входа в спящий режим и выхода из него. К тому же, у этого режима два важных преимущества перед выключением: во-первых, система стартует намного быстрее, во-вторых, все нужные приложения уже открыты, и работа стоит ровно на том месте, где ты закончил в прошлый раз. Это очень удобно и экономит значительно больше времени, чем переход с жестких дисков на SSD.

Впрочем, у нас статья как раз об их сравнении, этим и займемся. Для начала сравним, как тут стартовала чистая система.

При старте системы SSD значительно быстрее. Причем, как я уже отмечал, индикатор обращения к диску горит не все время (в отличие от HDD), т.е. не SSD является узким местом, система тратит какое-то время, чтобы «переварить» данные. В первый раз у него случился провал по неизвестным причинам, в остальные разы система стартовала за одно и то же время 24 секунды. SSD быстрее и в остальных дисциплинах, где-то существенно, где-то не очень, если считать, что на треть это «не очень».

В борьбе дисков наконец-то немного вырвался вперед 7200.2. Как видите, с ним система будет запускаться и выходить из гибернации чуть-чуть быстрее. Причем преимущество стабильное, хоть и небольшое вы сэкономите 2-4 секунды.

Посмотрим, что получится, если использовать рабочую систему.

Сразу оговорюсь, что значит «долго» это больше двух с половиной минут. По ощущениям, в разных случаях это время составляло где-то от трех с половиной до пяти минут. Но на работу активность диска почти не влияет.

Жесткие диски идут очень близко, разницы в работе невозможно заметить. Вполне возможно, новый жесткий диск на 7200 оборотов даст чуть лучшие результаты, но насколько? Секунду? При этом разброс результатов достигал иногда 5-6 секунд. Т.е., как видите, на рабочей системе разница в производительности диска нивелируется. Возможно, она проявится в каких-то специфических задачах (говорят, в некоторых случаях кодирования видео диск очень важен), но при выполнении стандартных задач разница именно по цифрам незначительна.

SSD запускается быстро, в гибернацию уходит быстро (плюс, что немаловажно, в то время, когда система пишет данные для ухода в гибернет, ноутбук уже можно собирать в сумку, не надо ждать), выходит… по цифрам не намного быстрее, но мне все равно показалось, что с ним система работает пошустрее. Плюс, если жесткий диск крутится постоянно и аж слышен хруст от работы, то с SSD данные считывают порциями и с паузами. Выключение системы везде примерно одинаково, но я думаю, что этот процесс просто не настолько зависит от дисковой подсистемы.

Сведем все данные в единую таблицу. Для каждого накопителя первая колонка чистая система, вторая рабочая.

	SSD Corsair X128		HDD 7200.2		HDD 5400.6
Старт	22-24-24 (21-53-53)	26-30-54	32-43-53 (±2)	33-50-2,06	42-50-57	35-50-1,50
Уход в гибернацию	13	24	18	37 (30, 38, 39)	17	36 (45)
Выход из гибернации	17 (от 15 до 22)	18-20-1м+	19-21-44(1,06)	21-28-долго	20-21-55	20-24-долго
Завершение работы	8 (6-9)	19	14	23 (22, 17, 28)	12	22,5

Везде время увеличилось примерно вдвое. Причем именно вдвое независимо от того, маленькая или большая исходная величина. Следовательно, если вы хотите получить максимально быструю систему, то надо не только апгрейдить накопители, но и уделять внимание оптимизации самой системы, а главное отбирать приложения, которые будут работать. Это гораздо дешевле и также способно принести неплохие дивиденды.

Тесты на копирование файлов

Ну что же, перейдем к самым, на мой взгляд, интересным тестам тестам на копирование данных. Эти тесты нам интересны по двум причинам: во-первых, это именно тот случай, когда скорость дисковой подсистемы определяет затрачиваемое время, а во-вторых, по этим данным косвенно можно определить, как быстро будут запускаться приложения и открываться файлы: ведь это тоже операции чтения с диска. По ним можно оценить скорость работы дисков и SSD в ежедневном режиме, когда они, например, запускают приложение или открывают файл.

Напомню, файлы копировались с одной партиции диска на другую, т.е. диск и читал, и писал данные.

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
Фильм D-C	9 (7, 11) с	35 (32, 42) с	26 с
Фильм C-D	7 с	25 (25, 30) с	28 (24 и 32) с
Документы D-C	26 (24, 30) с	1 мин 19 с	1 мин 22 с
Документы C-D	28 (23, 30) с	1 мин 40 с	1 мин 40 с (1,36, 1,44)
Архивы D-C	8 (7, 11) с	32 с	35 с
Архивы C-D	14 (12, 16) с	28 с	42 с
Копирование 4,7 ГБ	1 мин 20 с (1,14, 1,31)	4 мин 41 с *	3 мин 31 с
Разархивирование	1 мин 20 с (1,01-1,55)	3 мин 45 с **	2 мин 17 с (3,08)
Стирание с С	24 *** с	н/д	44 мин 15 с ***
Стирание с D	21 *** с	5 мин 06 с ***	42 мин (16 мин 41 с) **

* Это с D на C. C на D копируется за 3,45
** Это на C. На D разархивируется за 5,11.
*** проводник стирает все за секунду-две

Честно, не знаю, почему получились такие цифры при стирании файлов на 5400.6. Причем, результаты скачут очень существенно. У меня есть мысль, что виновато ПО (например, антивирус), но, с другой стороны, система-то идентичная для всех накопителей. Также я не смог объяснить, почему у 7200.2 копирование быстрее с С на D, а у 5400.6 наоборот. Наконец, непонятно, почему такая разница в копировании архивов у SSD.

В целом, видно, что у всех накопителей скорость зависит от размера файлов, хотя у SSD разницы между фильмом и набором архивов почти нет (только проявилась странная зависимость от того, куда копируется). Чем ближе процесс чтения и записи к линейному, тем выше скорость. В абсолютных цифрах накопитель SSD лидирует с большим отрывом: речь идет чаще всего о трех-четырехкратном превосходстве. Все, что называется, «летает». В самой сложной категории, наборе документов, отрыв еще более значителен.

Кстати, раз уж речь зашла о сравнении, обратите внимание, что копирует большой объем 5400.6 сильно быстрее, чуть ли не на минуту. Да и разархивирование у него происходит в среднем быстрее (хотя при разархивировании время сильно скакало). В копировании файлов 7200.2 не удалось выйти вперед, хотя я на это рассчитывал.

Однако у рассматриваемых схем есть особенность: данные читаются с диска и тут же на него же пишутся с одного раздела на другой. А что если посмотреть на более чистый случай: данные только читаются или только пишутся? Для этого мы создали виртуальный диск в оперативной памяти компьютера и проверим, насколько отличаются цифры при работе с заведомо очень быстрым накопителем в оперативной памяти.

Цифры даны в формате фильм/архив/документы

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
D -> RAM	4/4/20 с	17/24/40 с	12/25/44 с
RAM -> C	6/13/23 с	7/7/32 с	5/7/25 с
Del RAM	20 с	19 с	н/д

Результаты копирования данных с виртуального диска на физический наводят на самые темные подозрения: запись стабильно быстрее чтения? Мне казалось, что так не бывает. Тем более, что в этом тесте SSD даже проигрывает 5400.

Если сравнить данные с табличкой выше и принять (ну вдруг), что кэширование не причем, то получаются забавные данные: насколько быстрее сначала весь файл скопировать в оперативную память, а потом записать на диск по сравнению с простым копированием с диска на диск. Фильм на 5400.6 с использованием виртуального диска скопировался за 12+5=17 секунд (т.е. сначала целиком прочитался, а потом целиком записался), а когда он копировался с раздела D на раздел С, то это заняло 26 секунд, т.е. мы потеряли 9 секунд из 26. При копировании документов разница вообще больше чем в два раза. Я бы предположил, что эта разница обусловлена тем, что диски «гоняют головки» туда-сюда при чтении-записи. Осталось понять, почему SSD в схеме с копированием через виртуальный диск тоже вдвое быстрее, ему-то вроде перепозиционировать нечего.

Ну что же, на этом мы завершаем исследование скорости копирования файлов. Давайте посмотрим на еще один аспект, где нам очень важно, насколько быстр наш диск. А именно, на установку и работу приложений.

Установка и запуск приложений

Итак, посмотрим, насколько разница велика в повседневной работе, а именно, в таких задачах как установка и запуск программ. В принципе, я старался подобрать с одной стороны приложения, которые используются относительно часто, а с другой большие пакеты, где разница во времени установки существенная, и которые требуют относительно много времени для завтрака. Напоминаю, читатели могут предложить свои варианты приложений для тестов.

Установка	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
Пакетная установка	2 мин 23 с	6 мин 13 с	н/д
Acronis	2 мин 31 с	2 мин 45 с	н/д
Zonealarm	1 мин 03 с (2,13)	2 мин 05 с (2,26)	н/д
Adobe	4 мин 31 с	12 мин 41 с	н/д
Cyberlink	1 мин 40 с	3 мин 10 с	н/д
Office 2007	3 мин 32 с (3,07)	4 мин 55 с	н/д
Crysis Warhead	24 мин.	28 мин 53 с (31,10)	34 мин 50 с (37,58)
HawX	4 мин 13 с (4,23)	9 мин 08 с (10,52)	08 мин 24 с (10,49)

Поскольку большая часть тестов на 5400.6 не запускалась, сравнение пойдет в основном между одним жестким диском и SSD. В целом, как мы видим, преимущество SSD в два-три раза. Правда, есть некоторые исключения, например, Acronis поставился примерно за одно время, да и разница при установке Office не так уж велика. Либо при установке этих приложений работа именно с диском не играет существенной роли, либо приложение устанавливается так, что SSD работает неэффективно. Обратите внимание на игры. При установке Crysis Warhead разница невелика, более того, еще и очень странно распределились места среди жестких дисков. Зато HawX демонстрирует практически классическую схему.

Посмотрим на запуск приложений. В других материалах я еще раз попробую перетестировать диски в этой дисциплине уже на поработавшей системе. Впрочем, на новой системе все запускается легко.

	SSD Corsair X128	HDD 7200.2	HDD 5400.6
MS Word 2007	1-2 с	7 с	н/д
MS word + файл 4 МБ	3-4 с	14+ с	н/д
Helium	11 (15) с	26 с	н/д
Firefox	н/д с	16 с	н/д
Acrobat start	3 с	5 с	н/д
Xnview index	1,25 с	1,29 с	н/д
Helium index	н/д	24 с	24 с

Как видите, в большинстве случаев преимущество SSD сохранилось. Тем не менее, мы продолжим тестирование именно с точки зрения скорости работы приложений и приглашаем читателей делать предложения: что именно и в каких режимах тестировать.

Выводы

Ну что же, давайте перейдем к выводам, и посмотрим, кто и в каких категориях лидирует.

Скорость

Основной вывод: в подавляющем большинстве случаев SSD значительно быстрее традиционных жестких дисков. Преимущество составляет от двух до трех раз это очень много, отрыв просто огромен. Таким образом, итоги синтетического тестирования в целом подтвердились, хотя там преимущество SSD было еще более значительным. Впрочем, это нормально: операционная система и много других факторов вносит свой вклад, сглаживая разницу в скорости работы различных типов накопителей.

При применении в реальной жизни и в реальных задачах SSD, как можно видеть выше, дает существенный выигрыш. Настолько большой, что не нужно измерений: его очень хорошо видно и "на глаз". Приложения запускаются и работают быстрее, операционная система тоже значительно ускоряется. Перенеся систему на SSD сразу чувствуешь, что она стала реагировать намного быстрее, чем раньше. Правда, есть и относительный минус: если раньше можно было включить, например, копирование и идти заниматься другими делами, то сейчас оно заканчивается слишком быстро, чтобы можно было успеть переключиться. Я лично сразу заметил, что система быстрее стала уходить в гибернейт и значительно быстрее выходить из него. Причем разница видна, что называется, невооруженным взглядом. Запуск приложений стал быстрее, но «отловить» это не так просто, т.к. по большей части они и раньше начинали работу достаточно быстро.

В общем, если скорость работы для вас критична, а все остальные соображения (см. ниже), включая сверхвысокую цену, несущественны, то SSD устранит одно из известных узких мест в системе.

Размер

Что касается размера, то в абсолютных же цифрах SSD сильно проигрывает. На данный момент даже 128-гигабайтные модели стоят очень больших денег, к тому же, цена очень сильно зависит от емкости: чем больше места, тем дороже (и сильно дороже) накопитель. В то же время, 500-гигабайтный жесткий диск можно прикупить очень недорого.

Но нужно ли много места? В принципе, 128 гигабайт должно хватать для рабочей системы, особенно если у вас есть домашний компьютер или внешний жесткий диск, куда можно скинуть архивы и мультимедийные данные. Ну и если ваша работа не связана с чем-то ресурсоемким: например,активным видеомонтажом. Несколько рабочих приложений, текстовый архив, почтовая база, немного музыки и никаких (ну или совсем чуть-чуть) игр и фильмов. А приобретая накопитель с объемом 64 ГБ надо готовиться к режиму экономии. У меня при тестах ОС с установленными приложениями уже заняла 35 ГБ, и при этом я поставил не все, что хотел. Для работы останется уже совсем немного места.

Если речь идет о домашнем мультимедийном ноутбуке, да еще и единственном (т.е. без внешних носителей для архива), то SSD точно не подойдет: его емкости очень быстро перестане хватать. В этом случае SSD принесет прирост скорости, но придется иметь дополнительный внешний жесткий диск для хранения данных. Впрочем, рискну предположить, что для большинства домашних пользователей применение SSD просто избыточно.

Надежность

Еще один огромный плюс SSD: повышенная надежность в повседневной работе. Ведь он нечувствителен к ударам и вибрации, а если вы часто носите ноутбук с собой, устойчивость к ударам огромный плюс. С ноутбуками, правда, мне везло несмотря на неоднократные падения ни в одном из них диск не вышел из строя. Но все ноутбуки у меня были с защитой жесткого диска, как правило, с акселерометром, отключающим его при падении это могло сыграть свою роль. А вот внешний диск я один раз уронил (неудачно дернул за провод), после чего на нем появилась сбойная область. Но работал он после этого нормально. Впрочем, это мой личный пример, историй, когда после падений ноутбука жесткий диск переставал работать или терял часть данных в интернете достаточно много.

У SSD есть еще один эксплуатационный плюс вообще не надо беспокоиться о том, чтобы не трясти ноутбук. Например, когда ноутбук уходит в гибернейт (а в это время он активно пишет на диск), можно уже закрыть крышку и упаковывать его в сумку. На ноутбуках с жестким диском так делать крайне не рекомендуется можно вывести его из строя.

Впрочем, я не зря оговорился про повседневную работу: ведь долгосрочная надежность SSD находится под вопросом. Дешевые SSD первого поколения (на тех же EEE PC) уже начинают потихоньку выходить из строя. Думаю, что дорогие и более новые SSD продержатся подольше, но вот сколько? В отличие от жестких дисков с их труднопрогнозируемым механическим износом, у SSD есть вполне определенные критерии старения, связанные с записью на диск.

Цена

Самый сложный аспект, ибо стоят современные быстрые SSD очень дорого. Примерно раза в 3-4 дороже жесткого диска, который еще и раза в три более емкий. Т.е. насколько быстрее, настолько меньше и настолько же дороже. Стоит ли игра свеч? На мой взгляд, стоит в том случае, если вы с ноутбуком активно работаете. Более высокая скорость работы ноутбука позволяет сэкономить драгоценные минуты жизни и нервные клетки, которые тратятся при возгласах «Да что же оно все так тормозит-то?!». Не стоит забывать и про большую надежность накопителя и сохранность данных. В этом смысле и для рабочей системы SSD способен сделать работу более комфортной, да и повышенная надежность накопителя тоже чего-то да стоит. Что касается общего и домашнего применения, приобретать SSD стоит в том случае, если вы готовы смириться с разницей в цене: производительность вас приятно удивит.

VEGA в Ситилинке НАМНОГО дешевле, чем везде
Хит среднего сегмента Lenovo K5 Note на 30% дешевле в Ситилинк
!!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x по еще БОЛЕЕ СУПЕР цене

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста,
которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Разные SSD: а есть ли разница?

I.N. 11.07.2015 00:00 Страница: 1 из 2 | | версия для печати | | архив

Стр. 1: Вступление, участники, стенд, тестирование: Crystal Disk Mark 3.0.3 x64, установка игр, запуск игр
Стр. 2: Тестирование: копирование файлов, архивация, микширование, антивирусная проверка, заключение

Вступление

Что такое SSD в сравнении с HDD ? Разумеется, это красивые циферки в различных тестовых приложениях, возможность похвастаться перед друзьями и собеседниками. Доказано практикой: твердотельные накопители и в самом деле позволяют неплохо «оживить» систему. Однако реальных «живых» значений очень мало. В принципе, оно и понятно: удобно фиксировать разницу в специально заточенных под это приложениях, а не в играх и прочем.

Модели SSD бывают разные: медленные и быстрые, дешевые и дорогие. И далеко не всегда можно поставить знак равенства между парами «дешево» и «медленно», «дорого» и «быстро», достаточно сравнить, к примеру, цены на Samsung 850 EVO 1 Тбайт и Kingston V310 960 Гбайт. А вот есть ли разница между SSD различных категорий на практике? Вопрос довольно интересный и вызывающий порой немало очень бурных споров на различных интернет-форумах.

Итак, наша задача сегодня: никакой «синтетики». Совсем. Ну а чтобы жизнь сахаром не казалась, указанное условие будет дополнено еще одним: процессор в тестовом стенде будет работать в двух режимах – на штатной частоте 3.3 ГГц (фиксированная, Turbo Boost отключен) и в разгоне до 4.5 ГГц. В итоге, благодаря нашему партнеру – компании Регард , мы не только сравним между собой разные модели накопителей, но и проверим зависимость от разгона ЦП.

Участники тестирования

Для практического тестирования были отобраны несколько различных накопителей. В первую очередь жесткие диски, куда же без них? Итоговый перечень участников составили два HDD и четыре SSD.

HDD Western Digital Red 4 Тбайт (WD40EFRX-68WT0N0) . Конечно, выбор не самый репрезентативный, но в целом он вполне может иллюстрировать ситуацию с большей частью современных жестких дисков;

HDD Toshiba MQ01ABD050 500 Гбайт . Довольно старая, но до сих пор вполне актуальная модель «ноутбучного» класса. Обычно среди пользователей считается, что HDD форм-фактора 2.5" медленнее, нежели аналоги в «настольном» исполнении 3.5". Его тестирование, судя по всему, осложняется наличием автопарковки БМГ, которая не отключается обычными настройками операционной системы: при замерах намного чаще обычного обнаруживались «выбросы» – показатели, значительно отличающиеся от средних, причем в худшую сторону;

SSD GK K3 120 Гбайт . Так называемый «китайский» SSD: один из тех, которые можно найти в продаже на известной торговой площадке AliExpress и ей подобных. Крайне соблазнительные ценники: около 2600-2700 рублей за 120 Гбайт, тогда как более именитые торговые марки «берут старт» с планки 3100 рублей и выше (на момент написания этого материала). Но уровень его быстродействия сильно огорчает, судя по проведенным нами тестам . В тот раз был сделан вывод о пригодности лишь для пользователя, не оперирующего большими объемами данных, посмотрим, насколько он верен;

SSD Kingston V300 120 Гбайт (SV300S37A/120G) . Этот накопитель широкой публике известен куда лучше и не в последнюю очередь благодаря скандалу . На различных интернет-форумах в адрес V300 и по сей день отпускают колкости все, кому не лень. Тем не менее, это один самых дешевых SSD на рынке и за счет этого пользуется хорошим спросом. А вот насколько он уступает в реальности или же это больше необоснованные опасения, выяснится по ходу обзора;

SSD OCZ Vector 180 240 Гбайт (VTR180-25SAT3-240G) . Это уже решение классом выше: новейшая модель, новые алгоритмы в микрокоде контроллера для защиты данных, обновленная в аппаратной части платформа, высокие скоростные характеристики даже в тех условиях, где остальные сдают позиции. Подробнее можно глянуть в соответствующем обзоре ;

SSD Kingston HyperX Predator 480 Гбайт (SHPM2280P2H/480G) . Его обзор был выпущен под заголовком «Потрясение устоев »: неожиданно для широких масс компания Kingston отвернулась от своей излюбленной платформы SandForce и в январе этого года выпустила высокоскоростной накопитель M.2 NGFF с интерфейсом PCI-Express на контроллере Marvell. Да не абы каком, а 88SS9293. И он уникален: единственное решение на этом контроллере, присутствующее в продаже.
И пусть Plextor давно показывает на различных выставках свой M7e, но и только. По последним слухам, M7e начнут продавать осенью – когда он уже будет никому не нужен: спрос покроют HyperX Predator и запущенный в розницу буквально полтора месяца назад еще более быстрый Samsung SM951 (на российском рынке пока отсутствует).

Тестовый стенд

Пусть и с небольшими изменениями, но тот же, что используется для обычных тестов SSD: установлена видеокарта Radeon R9 280X , а система охлаждения заменена на Thermalright True Spirit 140.

Материнская плата: Gigabyte GA-Z77-DS3H rev. 1.1 (BIOS версии F11a);
Процессор: Intel Core i5-2500K «Sandy Bridge» 3.3 ГГц с разгоном до 4500 МГц при напряжении VCore 1.33 В (Turbo Boost отключен);
Система охлаждения: Thermalright True Spirit 140;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2;
Видеокарта: Sapphire Toxic R9 280X / AMD Radeon R9 280X «Tahiti XTL» 3 Гбайт GDDR5 (11221-01; экземпляр из этого обзора );
Оперативная память: 2 х 2 Гбайта Corsair Dominator-GT DDR3-2133 ver.7.1 (9-10-9-24; 1.65 В), работающая на частоте 1866 МГц с таймингами 8-8-8-24-1T;
Дисковая подсистема:

SSD KingFast F8M 128 Гбайт (mSATA; JMicron JMF667H + 20 нм MLC 128 Гбит SyncNAND Micron; KFJ09001) установлен в разъем mSATA2 материнской платы – для операционной системы;
Испытуемый накопитель подключался к порту SATA 6 Гбит/с (режим AHCI включен), либо устанавливался в слот PCI-Express x4;

Блок питания: Corsair HX750W, 750 Ватт;
Корпус: открытый стенд.

Программное обеспечение:

Microsoft Windows 7 SP1 x64 со всеми текущими обновлениями;
Драйверы:

Штатный драйвер msahci для контроллера SATA;
Intel Chipset Device Software 9.3.0.1026;
AMD Catalyst 14.12 Omega для видеокарты.

Глобальные настройки операционной системы:

Отключены индексация и дефрагментация;
Не установлен антивирус;
Отключена служба System Restore;
Отключен спящий режим, профиль электропитания – «высокая производительность», «отключать диски – никогда»;
Файл подкачки отключен;
Создание файловой системы стандартными средствами ОС Windows 7 одним разделом на весь объем носителя, файловая система NTFS, размер кластера – «стандартный», «сжатие файлов» отключено.

Тестирование производительности

Вот тут нас поджидают некоторые тонкости. У SSD доступ ко всем ячейкам внутри микросхемы флеш-памяти практически одинаков, поэтому нет разницы, к какой из них обращаться, а потому совершенно непринципиально ни расположение файлов, ни количество разделов.

А вот с HDD все намного сложнее: система работает с вращающимся кругом (магнитные пластины) и перемещающейся внутри него точкой считывания (блок магнитных головок, БМГ). Вспомнив геометрию на несложном уровне, мы поймем, что скорость вращения, будучи постоянной на оси, будет различной для конкретных секторов, расположенных на внешнем крае, середине и внутреннем крае пластин. А потому скорости чтения и записи будут максимальны именно в начале (на внешнем крае пластин) объема и падать к концу.

Поэтому для HDD и существуют негласные рекомендации по разметке: первым разделом должна идти операционная система и к середине – наиболее важные приложения, ближе к концу – архивные данные, скорость и время доступа к которым наименее принципиальны. И данное тестирование затрагивает именно «срединный вариант». Поэтому если SSD мы будем тестировать, разметив весь объем, то с HDD поступим иначе. На Toshiba MQ01ABD050 500 Гбайт для тестов был создан один раздел, равный 158 Гбайт (треть всего объема), располагаемый в середине объема, а вот для Western Digital Red 4 Тбайт, в силу его большой емкости, создавался раздел объемом 977 Гбайт, располагавшийся во второй четверти объема.

В итоге полученные показатели будут более близкими к реальности, чем если бы мы бездумно разметили их пустыми на весь объем и тесты физически пришлись бы на самое начало поверхности пластин, которые, как уже отмечалось, должны отдаваться под более актуальные нужды.

На динамических графиках ниже серые столбики отображают результаты, полученные на штатной частоте работы процессора, а оранжевые – значения в разгоне.

Crystal Disk Mark 3.0.3 x64

Хотя в самом начале было установлено правило – «никакой синтетики», одно-единственное исключение стоит сделать. Crystal Disk Mark – это сверхпопулярный тест среди обычных пользователей. Полностью искусственное приложение, которым обычно пользуются для быстрого сравнения производительности накопителей.

И было бы в корне неправильно полностью его проигнорировать, поэтому просто запустим его – для того, чтобы затем увидеть, что стоит за выдаваемыми им показателями в реальности.

Toshiba MQ01ABD050 500 Гбайт | Western Digital Red 4 Тбайт.

GK K3 120 Гбайт | Kingston V300 120 Гбайт | OCZ Vector 180 240 Гбайт | Kingston HyperX Predator 480 Гбайт.

Установка игр

Для чего, как правило, используется домашний компьютер? Если исключить многочасовое времяпрепровождение в различных социальных сетях и форумах, то на первое место выходят игры. И особой популярностью обладают не лицензионные компакт-диски (DVD, CD) и не цифровые копии (Steam, Origin и прочие), а использование так называемых «рипов» – пиратских версий.

Суть таких «рипов» в том, что пользователь загружает особым способом на свой компьютер набор установочных файлов, являющихся фактически архивом установленной и соответствующим образом модифицированной игры. Объем таких файлов для игр последнего поколения способен потрясти воображение компьютерщика с многолетним стажем: 20-40 Гбайт – далеко не редкость и не рекорд. По отзывам, на классическом HDD установка игр с подобных исходников может занимать больше часа (что мы проверим). Но и для SSD вопрос тоже интересен: объемы немаленькие и даже 10-20% разницы в скоростных характеристиках, показываемых в синтетических тестах, в теории должны приводить к реальной практической разнице во времени выполнения операций в такого рода задачах.

Но что делать с законной частью? сайт – легальный ресурс и нелицензионным ПО мы не занимаемся. И в то же время это задача, у которой есть вполне практическое применение. После некоторых размышлений принято «соломоново решение»: тестирование проведено, но названия игр, как и ссылки на исходники, приводиться не будут. Верить или нет такому тесту – решать читателю. Равно как мы не будем обсуждать и юридическую сторону. Для поклонников «лицензионной чистоты» отмечу: образы загружались только для тестов и не использовались «по прямому назначению».

Алгоритм тестирования:

Исходя из того, что в компьютерах пользователей, как правило, присутствует только один SSD и один или несколько HDD, все операции проводятся внутри испытуемого накопителя (папка с исходными установочными файлами и конечная папка установки) – если помещать исходные установочные файлы на HDD, именно он может оказаться «узким местом» в тестировании;
Производится предварительно один запуск установки для отработки дополнительных пакетов вроде Microsoft Visual C++ Redistributable Packages и DirectX. В замерах данный запуск не учитывается;
Запускается процесс установки, фиксируется временной промежуток между нажатием кнопки «Установить» и появлением сообщения об успешном завершении установки;
Тест проводится три раза с промежуточным удалением игры и перезагрузкой тестового стенда (для минимизации влияния системного кэширования на результаты тестирования).

Установка игры №1

Исходный пакет 25.0 Гбайт, итоговая папка – 25.6 Гбайт, секунды
Меньше – лучше

Вот и первый пример того, что не все SSD полезны: скорость установки данной игры на GK K3 128 Гбайт практически идентична оной у WD Red. А «ноутбучный» HDD Toshiba и вовсе аутсайдер. Зависимости от разгона нет вовсе, кроме самого последнего случая – Kingston HyperX Predator. Скорее всего, мы могли бы получить и более высокие результаты, будь наш процессор разогнан еще сильнее. Но каков отрыв: от HDD WD Red – практически четырехкратный, а это далеко не самый медленный HDD.

Установка игры №2

Исходный пакет 9.95 Гбайт, итоговая папка – 10.0 Гбайт, секунды
Меньше – лучше

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Здесь численные значения меньше, но расстановка сил плюс-минус схожа. В общем, если вы часто переустанавливаете игры – чем мощнее SSD, тем лучше. Не до фанатизма, но разница есть.

Запуск игр

Train Simulator 2015

Версия v51.2a. Настройки: разрешение – 1920 х 1080, сглаживание – FXAA + 8 x MSAA, фильтрация – анизотропная x8, дальность обзора максимальная, качество воды – максимальное. Замерялось время загрузки маршрута «Faversham P1 – Teynham» , условия – «Осень, дождь, 8:00». Между замерами производился перезапуск системы. Расчет – среднее значение по результатам трех замеров.

Train Simulator 2015

Запуск, секунды
Меньше – лучше

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

К моему личному удивлению, здесь ровным счетом никакой разницы. Точнее, она есть: SSD в целом на 15-20% быстрее HDD, но в реальном выражении 5-7 секунд это, согласитесь, разговор почти ни о чем.

Dragon Age: Inquisition

Настройки в «авто»: качество полигональной сетки/теней/ландшафта/растительности/воды/постобработки/эффектов/сглаживания в постобработке – высокое; качество тесселяции – нормальное, качество текстур – тень наяву; мультисэмплинг – выключен, преграждение окружающего света – HBAO, разрешение – 1920 х 1080. Замерялось время загрузки сохранения «Морозные горы» . Между замерами проводился перезапуск системы. Расчет – среднее значение по результатам трех замеров.

Для проведения этого теста на используемом стенде наращивался объем памяти до 8 Гбайт двумя модулями памяти Crucial DDR3-1333 объемом по 2 Гбайт каждый (все частоты и тайминги в системе оставлялись неизменными). Причиной этого было то, что иначе игра не могла нормально запуститься – появлялись сообщения об ошибках DirectX и нехватке памяти (напоминаем: файл подкачки в нашей системе отключен).

Dragon Age: Inquisition

Запуск, секунды
Меньше – лучше

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

А вот с этой игрой разговор совсем противоположный: здесь переход на SSD способен обеспечить до пятикратного ускорения запуска и проявляется зависимость от процессора. Причем если, к примеру, обладателям Kingston V300 и GK K3 пользы от разгона от процессора немного, то владельцам Kingston HyperX Predator он очень даже рекомендуется – есть шанс получить вдвое более быстрый запуск игры.

SSD и HDD — две разновидности жёстких дисков, применяемых при создании компьютеров.

– твердотельный накопитель, работающий на основе микросхем памяти. Он довольно совершенен – появился в широком распространении только в 2009 году. Есть распространённый накопитель, созданный на основе этой технологии – привычная нам флеш-карта («флешка»).

SSD обладает высокой скоростью записи, удаления и чтения данных, явно несопоставимой с аналогичными параметрами предшествующих ему устройств хранения. По этой же причине «флешки» получили столь широкое распространение, совершенно вытеснив компакт-диски.

В плане эргономичных показателей SSD находится вне конкуренции. Он не нагревается, не издаёт шумов, подчас так сильно раздражающих слух и отвлекающий от дела, и, что особенно важно, не вибрирует.

Энергопотребление SSD довольно низко. Использование подобных жёстких дисков отражается на бюджете так же положительно, как использование энергосберегающих ламп.

В повседневной жизни, в которой физические показатели становятся подчас определяющим фактором в выборе товаров, SSD неоценимы за счёт своего малого размера. Кроме того, технологии хранения информации опережают время, поэтому размер устройств хранения будет стремительно уменьшаться.

И последним критерием сравнения является цена. SSD считаются высокотехнологичными, посему имеют достойный содержания ценник.

SSD (сокр. «Solid-State Drive»)

HDD — принципиально иной тип накопителей, более консервативный среди нынешних реалий. Его основное отличие от «SDD» заключается в принципе работы – электронно-механический против электронного. В конструкции первого присутствует вращающийся магнитный диск, на который записывается информация при помощи магнитной головки – решение позаимствовано из эпохи грампластинок, однако существенно доработано.

Скорость работы HDD не так высока, как «SDD»: записывающее устройство не так совершенно, поэтому не способно записывать информацию с той скоростью, с которой аналогичную операцию проделывает «SDD», а диск, вследствие механических ограничений, не имеет возможности двигаться достаточно быстро, чтобы составлять достойную конкуренцию SSD.

Особый колорит данному типу накопителей придаёт характерный для его работы шум в виде щелчков, подчас сопровождаемый сильной вибрацией. После длительной работы магнитный жёсткий диск нагревается.

HDD

HDD более требователен к энергетическому обеспечению – этот факт нельзя оспорить. Как было сказано выше, магнитный накопитель имеет свойство нагреваться, а для его охлаждения приходится задействовать вентиляторы (на компьютерном жаргоне именуются «кулерами»), которые имеют весьма нескромный аппетит.

Размеры HDD явно проигрышны. Данная технология уже все реже используется в переносных персональных компьютерах, поскольку пользователи основательно закрепили в своём сознании настрой отдавать предпочтение компактным устройствам.

Но несмотря на устаревшие принципы работы, в плане розничной стоимости HDD находятся на выгодной позиции.

Выводы сайт

В SSD-накопителях не применяется механика, на которой базируется работа HDD
SSD быстрее обрабатывают информацию, чем HDD
SSD бесшумны и не подвержены сильному нагреву, в отличие от HDD
SSD менее энергозатратны, чем HDD
SSD имеют меньшие размеры, чем HDD
Стоимость HDD существенно ниже, чем стоимость SSD

Несколько лет назад на прилавках магазинов, торгующих компьютерными комплектующими, стали появляться, так называемые, твердотельные накопители, или SSD диски. В чем их отличие от более привычных для пользователей HDD дисков, и чем вызвана их популярность?

В первую очередь, следует отметить, что, несмотря на расхождение во внутреннем строении этих устройств, внешне они мало чем отличаются, и полностью взаимозаменяемы.

Исключением в этом правиле являются, разве что, варианты последних моделей бескорпусных SSD накопителей, которые устанавливаются в новые нетбуки и ультрабуки для уменьшения их толщины, и не могут быть заменены на обычный HDD жесткий диск.

Но, в большинстве случаев, эти устройства вполне можно заменять, и чаще всего пользователи заменяют жесткий диск, идущий в комплектации системного блока или ноутбука, на твердотельный накопитель.

В большинстве случаев SSD диски используются именно на ноутбуках, хотя их установка в стационарный компьютер тоже имеет несколько положительных сторон.

В чем заключаются плюсы использования твердотельных накопителей?

Основным положительным качеством, из-за которого большинство покупателей отдают предпочтение именно твердотельным накопителям, является их более высокая скорость работы, которая может в несколько раз превосходить аналогичный показатель у стандартных HDD жестких дисков.

Кроме того, SSD накопитель представляет собой аналог карты памяти, но с более устойчивой и быстрой областью записи, то есть он лишен физически подвижных частей в своем составе, что, во-первых, позволяет владельцу пользоваться ноутбуком во время поездок, не боясь, что тряска испортит жесткий диск, а во-вторых, существенно уменьшается шум при работе компьютера.

Также, для владельцев ноутбуков в использовании твердотельных накопителей есть еще один небольшой плюс - они весят меньше, чем жесткие диски, поэтому ноутбук с подобным накопителем будет более легким.

Какие минусы у использования SSD накопителей?

Основным отрицательным моментом, отпугивающим многих потенциальных покупателей, является небольшая вместимость твердотельных накопителей.

SSD накопитель емкостью в 120 Гигабайт будет стоит практически тех же денег, что и жесткий диск емкостью в один Терабайт. Стоимость подобных накопителей тоже можно отнести к отрицательным сторонам, ведь, как становится ясно из вышесказанного, жесткий диск того же объема, что и SSD диск, обойдется покупателю гораздо дешевле.

Следует упомянуть и тот факт, что, в отличии от жестких дисков, работающих хуже при большом износе и длительном использовании, по работе твердотельного накопителя сложно понять, что он в плохом состоянии, поэтому его поломка может произойти неожиданно, хотя они и обладают определенным запасом прочности сверх того срока работы, что отводит им производитель.

Лучшим решением будет установка сразу двух накопителей: твердотельного - в качестве загрузочного сектора, для установки операционной системы и необходимых программ, а жесткого диска - в качестве хранилища для файлов и документов.

Подобное использование сразу двух вариантов накопителей решит сразу две проблемы - увеличит скорость работы и загрузки компьютера, и позволит получить большой объем пространства для хранения данных.

В стационарных компьютерах два накопителя можно установить без лишних проблем (в корпусах современных системных блоков некоторые производители даже помещают специальное крепление для SSD накопителя), а для ноутбука, если он не поддерживает установку дополнительного диска, нужно приобрести переходник, позволяющий заменить DVD привод на накопитель.

Вы можете посмотреть так же записи

Что лучше WinZip или WinRAR

Как удалить царапины с экрана телефона

Маленкие компьютерные хитрости для новичков

Причина отсутствия звука на компьютере

VEGA в Ситилинке НАМНОГО дешевле, чем везде
Хит среднего сегмента Lenovo K5 Note на 30% дешевле в Ситилинк
!!! GTX 1070 Gigabyte Stack 3x по еще БОЛЕЕ СУПЕР цене

Разные SSD: а есть ли разница?

I.N. 11.07.2015 00:00 Страница: 1 из 2 | | версия для печати | | архив

Стр. 1: Вступление, участники, стенд, тестирование: Crystal Disk Mark 3.0.3 x64, установка игр, запуск игр
Стр. 2: Тестирование: копирование файлов, архивация, микширование, антивирусная проверка, заключение

Вступление

Участники тестирования

HDD Western Digital Red 4 Тбайт (WD40EFRX-68WT0N0) . Конечно, выбор не самый репрезентативный, но в целом он вполне может иллюстрировать ситуацию с большей частью современных жестких дисков;

HDD Toshiba MQ01ABD050 500 Гбайт . Довольно старая, но до сих пор вполне актуальная модель «ноутбучного» класса. Обычно среди пользователей считается, что HDD форм-фактора 2.5" медленнее, нежели аналоги в «настольном» исполнении 3.5". Его тестирование, судя по всему, осложняется наличием автопарковки БМГ, которая не отключается обычными настройками операционной системы: при замерах намного чаще обычного обнаруживались «выбросы» – показатели, значительно отличающиеся от средних, причем в худшую сторону;

SSD GK K3 120 Гбайт . Так называемый «китайский» SSD: один из тех, которые можно найти в продаже на известной торговой площадке AliExpress и ей подобных. Крайне соблазнительные ценники: около 2600-2700 рублей за 120 Гбайт, тогда как более именитые торговые марки «берут старт» с планки 3100 рублей и выше (на момент написания этого материала). Но уровень его быстродействия сильно огорчает, судя по проведенным нами тестам . В тот раз был сделан вывод о пригодности лишь для пользователя, не оперирующего большими объемами данных, посмотрим, насколько он верен;

SSD Kingston V300 120 Гбайт (SV300S37A/120G) . Этот накопитель широкой публике известен куда лучше и не в последнюю очередь благодаря скандалу . На различных интернет-форумах в адрес V300 и по сей день отпускают колкости все, кому не лень. Тем не менее, это один самых дешевых SSD на рынке и за счет этого пользуется хорошим спросом. А вот насколько он уступает в реальности или же это больше необоснованные опасения, выяснится по ходу обзора;

SSD OCZ Vector 180 240 Гбайт (VTR180-25SAT3-240G) . Это уже решение классом выше: новейшая модель, новые алгоритмы в микрокоде контроллера для защиты данных, обновленная в аппаратной части платформа, высокие скоростные характеристики даже в тех условиях, где остальные сдают позиции. Подробнее можно глянуть в соответствующем обзоре ;

SSD Kingston HyperX Predator 480 Гбайт (SHPM2280P2H/480G) . Его обзор был выпущен под заголовком «Потрясение устоев »: неожиданно для широких масс компания Kingston отвернулась от своей излюбленной платформы SandForce и в январе этого года выпустила высокоскоростной накопитель M.2 NGFF с интерфейсом PCI-Express на контроллере Marvell. Да не абы каком, а 88SS9293. И он уникален: единственное решение на этом контроллере, присутствующее в продаже.
И пусть Plextor давно показывает на различных выставках свой M7e, но и только. По последним слухам, M7e начнут продавать осенью – когда он уже будет никому не нужен: спрос покроют HyperX Predator и запущенный в розницу буквально полтора месяца назад еще более быстрый Samsung SM951 (на российском рынке пока отсутствует).

Тестовый стенд

Материнская плата: Gigabyte GA-Z77-DS3H rev. 1.1 (BIOS версии F11a);
Процессор: Intel Core i5-2500K «Sandy Bridge» 3.3 ГГц с разгоном до 4500 МГц при напряжении VCore 1.33 В (Turbo Boost отключен);
Система охлаждения: Thermalright True Spirit 140;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2;
Видеокарта: Sapphire Toxic R9 280X / AMD Radeon R9 280X «Tahiti XTL» 3 Гбайт GDDR5 (11221-01; экземпляр из этого обзора );
Оперативная память: 2 х 2 Гбайта Corsair Dominator-GT DDR3-2133 ver.7.1 (9-10-9-24; 1.65 В), работающая на частоте 1866 МГц с таймингами 8-8-8-24-1T;
Дисковая подсистема:

SSD KingFast F8M 128 Гбайт (mSATA; JMicron JMF667H + 20 нм MLC 128 Гбит SyncNAND Micron; KFJ09001) установлен в разъем mSATA2 материнской платы – для операционной системы;
Испытуемый накопитель подключался к порту SATA 6 Гбит/с (режим AHCI включен), либо устанавливался в слот PCI-Express x4;

Блок питания: Corsair HX750W, 750 Ватт;
Корпус: открытый стенд.

Программное обеспечение:

Microsoft Windows 7 SP1 x64 со всеми текущими обновлениями;
Драйверы:

Штатный драйвер msahci для контроллера SATA;
Intel Chipset Device Software 9.3.0.1026;
AMD Catalyst 14.12 Omega для видеокарты.

Глобальные настройки операционной системы:

Отключены индексация и дефрагментация;
Не установлен антивирус;
Отключена служба System Restore;
Отключен спящий режим, профиль электропитания – «высокая производительность», «отключать диски – никогда»;
Файл подкачки отключен;
Создание файловой системы стандартными средствами ОС Windows 7 одним разделом на весь объем носителя, файловая система NTFS, размер кластера – «стандартный», «сжатие файлов» отключено.

Тестирование производительности

Crystal Disk Mark 3.0.3 x64

Toshiba MQ01ABD050 500 Гбайт | Western Digital Red 4 Тбайт.

GK K3 120 Гбайт | Kingston V300 120 Гбайт | OCZ Vector 180 240 Гбайт | Kingston HyperX Predator 480 Гбайт.

Установка игр

Алгоритм тестирования:

Исходя из того, что в компьютерах пользователей, как правило, присутствует только один SSD и один или несколько HDD, все операции проводятся внутри испытуемого накопителя (папка с исходными установочными файлами и конечная папка установки) – если помещать исходные установочные файлы на HDD, именно он может оказаться «узким местом» в тестировании;
Производится предварительно один запуск установки для отработки дополнительных пакетов вроде Microsoft Visual C++ Redistributable Packages и DirectX. В замерах данный запуск не учитывается;
Запускается процесс установки, фиксируется временной промежуток между нажатием кнопки «Установить» и появлением сообщения об успешном завершении установки;
Тест проводится три раза с промежуточным удалением игры и перезагрузкой тестового стенда (для минимизации влияния системного кэширования на результаты тестирования).

Установка игры №1

Исходный пакет 25.0 Гбайт, итоговая папка – 25.6 Гбайт, секунды
Меньше – лучше

Установка игры №2

Исходный пакет 9.95 Гбайт, итоговая папка – 10.0 Гбайт, секунды
Меньше – лучше

Включите JavaScript, чтобы видеть графики