Первая проблема, с которой обычно сталкиваются телекоммуникационные компании и операторы сотовой связи – это выбор места для размещения антенн и прочего передающего оборудования. Качество сигнала напрямую зависит именно от этого фактора.

В случае с сотовой связью и мобильным интернетом требуется обеспечить прямую видимость между базовой станцией (передающей антенной) и потребителем. В случае с радиорелейной связью необходимо, чтобы прямая связь была между двумя антеннами.

Поэтому следует выбирать такое место для размещения передающего оборудования, которое не будет закрываться деревьями, строениями и прочими внешними факторами.

Наилучшим вариантом в данном случае представляется крыша высотного дома , но, к сожалению, не каждая организация имеет в своем распоряжении подобную площадку. Компания “ИнформТелеком” предлагает уникальную услугу – это аренда места для установки антенн и прочего сопутствующего оборудования. Вам не придется искать специализированную площадку – она уже есть!

Эксплуатируемая кровля идеальна для размещения антенн

Аренда места для установки антенн – это распространенная практика за рубежом, где далеко не каждая компания может выкупить столь большую территорию в личное пользование. Мы предлагаем вам перенять успешный опыт иностранных компаний и не тратить зря свои деньги – просто арендуйте место для своего оборудования и наслаждайтесь бесперебойным сигналом. А клиенты компании, в свою очередь, будут наслаждаться превосходным качеством вашего сервиса!

Плюсы аренды места на крыше от “ИнформТелеком”

В-третьих, вы будете полностью защищены юридически. При заключении договора учитываются все нюансы как со стороны клиента, так и со стороны подрядчика.

Кроме того, имеется еще несколько факторов, говорящих в пользу аренды места на крыше.

1. Вы получите круглосуточный доступ к своему оборудованию, поэтому сможете оперативно решить любые проблемы (если таковые возникнут).
2. Крыша здания находится под круглосуточным наблюдением. Охрана обеспечивается системой диспетчеризации и контроля доступа: о любых происшествиях на территории объекта сразу же узнает дежурный диспетчер, который при необходимости информирует об этом клиента. Это позволяет мгновенно принять необходимые меры и избежать неприятностей.
3. Установкой антенн и другого оборудования могут заняться наши специалисты. В штат нашей компании входит команда опытных профессионалов, которые занимаются монтажом специализированного оборудования уже много лет. Причем мы можем не только установить оборудование, но и настроить его должным образом.

Панорамный вид

В Москве нет ни одного места, где можно без проблем разместить вышку сотовой связи для получения бесперебойного качественного сигнала, кроме крыш высотных домов. Аренда места под установку антенн – это идеальное решение для компаний, которые не располагают собственными высотными сооружениями. Узнать тарифы на размещение оборудования Вы можете .

Заинтересовались? На все вопросы с удовольствием ответят наши сотрудники .

Сегодня многих не устраивает кабельное телевидение, которое, собственно говоря, навязывает определенный набор каналов. Хочешь больше или другие – плати .

В итоге получается, что дешевле установить собственную спутниковую антенну для телевизора, чем кормить много лет операторов кабельного телевидения.

Если у вас свой дом или коттедж, проблем не возникнет, а вот в многоквартирном доме это иной раз превращается в неразрешимую проблему.

Существуют нормы и правила, которые необходимо соблюсти, чтобы с комфортом смотреть любимые телепередачи.

Что это за правила? Как и с кем решать вопрос об установке спутниковой тарелки на крыше многоквартирного дома? Давайте разбираться.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам ниже. Это быстро и бесплатно !

Правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме

Начнем с того, что вы являетесь собственником. Собственником своей квартиры и части общего домового имущества в доле, пропорциональной площади вашей квартиры.

Эта норма установлена Гражданским и Жилищным кодексом РФ (статьи 289 и 290 ГК РФ и статьи 36 и 37 ЖК РФ) .

Это не означает, что вам принадлежит часть крыши именно над вашей квартирой. Это может быть любое свободное место на ней.

Так что, отправляясь в поход за ключами от чердака и крыши, вооружитесь знанием статей кодексов и помните – собственник вы, а не ЖЭК, городская архитектура или муниципалитет .

И вы собираетесь реализовать свое законное право.

Где нужно получать разрешение на установку антенны?

Для установки спутниковой тарелки вам нужно не разрешение, а именно согласование .

Вам уже все разрешено законом, как собственнику. А вот согласовать некоторые нюансы придется.

И здесь все зависит от того, как и кем управляется ваш многоквартирный дом – ТСЖ, ЖЭК или УК.

Проще всего решить это в ТСЖ, вопрос выносится на общее собрание, составляется протокол, и вы беспрепятственно получаете вожделенные ключи .

А вот нарушение прав других собственников – это другое дело (статья 304 ГК РФ). При реализации своего права собственности ваши действия не должны нанести ущерб другим собственникам .

Установка антенны – это монтаж оборудования, который может быть связан с нарушением целостности крыши (например, отверстия под крепления или под кабель). Любые отверстия в крыше – это угроза протечки, а значит возможность нанесения вреда жильцам верхнего этажа.

Поэтому во избежание последующих претензий вам лучше заручиться письменным согласием соседей на установку оборудования .

Скорее всего, самостоятельно устанавливать антенну на крыше своего девятиэтажного дома вы не будете, а пригласите специалистов из соответствующей организации. Они точно знают что можно, а что нельзя делать при ее установке.

Алгоритм действий

Получив письменное согласие соседей, вы должны идти в управляющую компанию или ЖЭК с заявлением, где будет указано, для какой цели вам нужны ключи от крыши .

Это нормально, потому что эти организации отвечают за порядок на общедомовой территории, для этого, собственно, мы, владельцы дома, их и нанимаем по договору.

Еще одно требование, которое может ждать вас в этой организации – это предоставление технического проекта установки оборудования. Что ж, это требование тоже имеет под собой основания.

Антенна должна быть установлена с соблюдением всех технических норм и требований.

Поэтому, чтобы не встретить отказа в доступе на крышу многоквартирного дома, оформите такой проект в той организации, которая будет заниматься установкой вашей антенны .

За это придется платить, но, скорее всего, это обойдется вам меньшей кровью, чем споры с управляющей компанией. Проект должен будет подписать ее главный инженер.

В принципе, этого должно быть достаточно для того, чтобы вам открыли вход на крышу, тем более, если устанавливать антенну будут специалисты.

В управляющую компанию можно предоставить копию договора между вами и установщиками антенны.

Вам нет необходимости согласовывать свои действия ни с городской или районной администрацией, ни в организации, отвечающей за внешний вид жилых зданий, потому что антенна будет на крыше, а не на фасаде здания .

С другой стороны, работники обслуживающей организации могут ссылаться на Постановление Госстроя «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в частности на статью 5.6.23, в которой жильцам запрещается установка любого радиотрансляционного оборудования на крыше без позволения эксплуатирующей организации.

Как быть с этим документом? Да очень просто. Он не является федеральным законом и даже подзаконным актом. Это постановление организации, пусть государственной, оно не имеет силы закона, а значит и не может служить основанием для применения каких-либо санкций к гражданину, то есть к вам.

Работники управляющей компании не имеют права чинить вам препятствия, ссылаясь на этот документ. Он носит только рекомендательный характер!

Вы руководствуетесь Конституцией, кодексами и федеральными законами, о чем и должны сообщить товарищам, ответственным за хранение ключей и их выдачу собственникам.

Если вы не можете получить доступ на крышу? Как это ни прискорбно, но бывает и такое, хотя обычно работникам управляющей компании бывает достаточно вашей юридической подкованности и они сдаются.

Если вам отказали в выдаче ключей, пишите заявление на имя руководителя управляющей компании в двух экземплярах. Один вы отдадите в приемную начальника, другой, с отметкой о приеме от вас заявления оставляете себе. И ждете результат. Если его не последовало, смело обращайтесь в суд, правда на вашей стороне .

Какие правила нужно соблюдать при установке антенны, чтобы не нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки города? Предлагаем Вам посмотреть видеоролик.

1.
2.
3.
4.
5.
6.

Значение телевидения в жизни современного общества достаточно велико, а большое количество антенн на зданиях уже стало нормой. Покупка телевизора или переезд на новое место жительства для многих становится проблемой из-за того, что владелец квартиры не знает, как закрепить антенну на крыше и правильно настроить ее.

Решение данной проблемы видится в приглашении специалистов для выполнения монтажных работ, с которыми могут справиться и новички, достаточно только следовать предложенной ниже инструкции.

Юридическое обоснование выполняемого монтажа оборудования

В данной ситуации речь идет о правомерности установки антенны на крыше дома самими владельцами квартир. Законодательство, рассматривающее вопросы приватизированного жилья, гласит о том, что владелец жилплощади имеет право на совладение общей территорией дома наравне с остальными собственниками.

Одним словом, все вспомогательные помещения здания могут быть использованы по личному рассмотрению, куда входит:

• подвальное помещение;
• чердак;
• кровельное пространство (крыша).

Все они могут быть использованы с учетом интересов остальных владельцев квартир.

Получение доступа к выходу на крышу

В любом доме во избежание несанкционированного проникновения выход на крышу закрывается, то есть, чтобы установить антенну на крышу, понадобится ключ и разрешение на выполнение определенных действий.

Если домоуправление осуществляется владельцами, то особых проблем с ключом не должно быть, а если дом обслуживается ЖЕК, то могут возникнуть некоторые трудности.

При обращении в любом ЖЕКе ответ будет примерно одинаковым: получить доступ на крышу или чердак могут только инженеры и ремонтники самого ЖЕКа. Однако подобное правило использования домовыми помещениями противоречит закону. В Конституции прописано, что владельцы имущества вправе самостоятельно распоряжаться им без ограничения. Гражданский Кодекс указывает на право требования владельцем устранения любого рода препятствий использования собственности.

Итак, доступ владельца жилплощади в доме на крышу является законно обоснованным. Если устное обращение не дает особых результатов, без чего врезка антенны в крышу, практически, невозможна, то нужно будет подать заявку в письменном виде. Если в ответ на нее придет отказ, то он тоже будет составлен письменно. Уже с этим документом можно будет обратиться в вышестоящие инстанции, но до такого, как правило, не доходит.

Как правильно устанавливать антенну на крышу

Как только доступ на крышу будет получен, можно приступать к монтажу антенны.

Многоквартирные дома имеют ряд особенностей, которые следует учесть:

Технология монтажа антенны

Закрепить антенну можно по предлагаемой инструкции:

Как самостоятельно настроить антенну

Как только антенна на водосток будет надежно установлена, следует разобраться с ее настройкой. Спутниковое оборудование настраивается до получения сильного и устойчиво поступающего сигнала.

Очередность действий для настройки антенны:

• Кабель нужно соединить с ресивером, который в свою очередь вставляется в маленький телевизор, как показано на фото.
• В панели управления ресивера активируется опция настройки уровня сигнала, после чего нужно поворачивать антенну в разных направлениях до обнаружения наиболее сильного сигнала. Чтобы определить мощность сигнала, достаточно взглянуть на ресивер, где будет несколько полос – первая будет показывать уровень мощности, вторая – параметры устойчивости сигнала. Уровень минимально допустимой мощности - 80%, притом, что изменение колеблющегося показателя устойчивости должно быть более 65%.
• Чтобы завершить настройки, закрепляется плавник - антенна на крышу, таким образом будет надежно зафиксирована в одном положении.

На этом работы по устройству и настройке антенны заканчиваются. Особое внимание следует уделить именно качеству выполненного крепления, которое станет определяющим фактором ее способности устойчивости сильному порывистому ветру. При ненадежном устройстве антенна, в лучшем случае, развернется в другом направлении, а сигнал собьется, поэтому придется снова подниматься на крышу и все заново настраивать.

Если же вы уверены в качестве крепления антенны, то не нужно при ухудшении сигнала подниматься на крышу, поскольку слабый прием возможен из-за сильного дождя, тумана или снега.

Снятие антенну возможно только при соответствующем распоряжении суда, любо сотрудниками полиции и МЧС, перед которыми данное оборудование стало препятствием для доступа к какому-либо помещению, либо объекту. Другие варианты недопустимы, включая то, когда сотрудники ЖЕКа для удобства проведения ремонта или обслуживания кровли без спроса снимают антенну.

Установка антенны осуществляется не только на зданиях, но и автомобилях, при этом работы выполняются намного быстрее и не требуют никаких разрешений от определенных инстанций.

Одним из вариантов установки современных систем автономного энергоснабжения является возможность монтажа генератора на плоских крышах зданий и сооружений. Данный вариант используется в случае дефицита свободных площадей и невозможности выделения специально подготовленного внутреннего помещения. Однако в этом случае речь не идет о монтаже электростанции в открытом исполнении. Для установки на плоских участках крыш необходимо надежно защитить генератор от неблагоприятных погодных условий, а также обеспечить достаточную шумоизоляцию, для чего используется контейнерное исполнение генератора или установка энергогенерирующего оборудования в специальном кожухе.

Основные преимущества размещения электростанции на крыше:

• экономия площадей;
• просто и дешево решаются все вопросы, связанные с подачей воздуха за счет исключения необходимости строительства дорогой системы воздуховодов;
• не требуется устройства длинной системы отвода выхлопных газов;
• при достаточной шумоизоляции отсутствует проблема акустического воздействия на находящихся поблизости людей.

Основные недостатки размещения электростанции на крыше:

• конструкция крыши должна выдерживать вес устанавливаемого оборудования и цистерны с топливом;
• сложности с подъемом электростанции на необходимую высоту;
• необходимо получения согласования соответствующих служб;
• невозможность установки большого количества резервуаров для хранения топлива ;
• увеличивается длина электрических кабелей.

Отдельные требования в данном варианте размещения электростанции предъявляются к конструкции крыши. В частности, особенно тщательно должны исследоваться и рассчитываться перекрытия с тем, чтобы они смогли выдержать вес устанавливаемого энергогенерирующего оборудования и основного топливного резервуара. В том случае, если имеющиеся перекрытия не показывают достаточной прочности, генераторную установку допускается устанавливать на платформы из конструкционной стали с обязательным их опиранием на несущие стены здания.

Способы снижения вибрационной нагрузки на здание
Для снижения вибрации от работающей установки разработано и активно применяется несколько способов:

• для электростанций мощностью до 1 МВт зачастую бывает достаточно использовать встроенные средства защиты от вибрации, снижающие её уровень на 75-80%, а также использовать дополнительные решения, такие как установка дополнительных виброизоляторов между основанием (шасси) электростанции и крышей, что позволит уменьшить вибрацию до 98% от начального уровня;
• для электростанций мощностью свыше 1 МВт, встроенных средств виброгашения может быть недостаточно. В этом случае генератор устанавливается на специально подготовленное бетонное основание, которое в свою очередь упруго крепится к крыше, что позволяет значительно уменьшать уровень вибрационного воздействия от работы мощного энергогенерирующего оборудования.

Стоит отметить, что данные способы снижения вибрационных шумов активно применяются, в том числе и в нашей стране, показывая весьма хорошие показатели защиты зданий и сооружений от возникающих вибрационных нагрузок.

Способы снижения уровня шумовой нагрузки
Помимо защиты конструкции зданий и сооружений от вибрации, вызываемой работающей генераторной установкой, немалое значение при размещении электростанции на крыше является проблема снижения уровня шумовой нагрузки до регламентируемых пределов. В качестве первичной меры снижения шума используются специальные контейнеры или шумозащитные кожухи , в которые монтируется непосредственно сама генераторная установка. Данные решения позволяют снижать уровень шумового воздействия на 20-30 дБ (А) по сравнению с электростанцией в открытом исполнении.

В целом нормы по шуму для работающей генераторной установки, рассчитанные на размещение оборудования вблизи мест постоянного нахождения или работы людей, следующие: допустимым считается уровень шума работающего генератора в пределах 75 дБ (А) на расстоянии 1 м от электростанции.

Вопросы доставки оборудования к месту монтажа
Одной из основных проблем, с которой сталкиваются специалисты, занимающиеся установкой электростанций на крышах, является вопрос доставки оборудования на высоту. В частности, определенные ограничения накладывают большегрузные краны. Так кран грузоподъемностью 100 т с радиусом вылета стрелы 30 м способен поднимать груз, вес которого не превышает 5 т. Основная проблема здесь не подъем по вертикали, а перемещение веса по горизонтали, так как в этом случае на стрелу крана передается большая нагрузка. Например, чтобы поднять электростанцию мощностью 1.3 МВт, весящую 22 тонны, на крышу восьмого этажа и установить ее на расстоянии 14 м от края потребуется кран грузоподъемностью 250 тонн.

Одним из вариантов решение проблемы доставки груза краном и (или) недостаточности свободных площадей на земле для установки крана, является разборка электростанции на отдельные части (двигатель, генератор, рама и т.д.), доставка их по отдельности и окончательная сборка уже на месте установки. В целом данный вариант конечно занимает больше времени, но в этом случае потребуется кран меньшей грузоподъемности, и общие затраты на монтажные работы возрастут незначительно.

Третьим вариантом доставки является возможность использования вертолета. Здесь необходимо учитывать большое количество существующих ограничений, однако если их удастся преодолеть – данный вариант является наиболее эффективным по затратам и времени.

Согласования, необходимые для размещения электростанции на крыше
Учитывая, что размещение дизельного генератора на крыше зачастую ведет к определенному изменению облика здания, на данный вариант монтажа необходимо получить разрешение соответствующих служб и местных властей.

В одном случае муниципальные власти считают невозможным изменение облика строения, в другом лишь накладывают ограничения на цвет контейнера или кожуха. Поэтому для того, чтобы избежать проблем в будущем, желательно заранее согласовать все эти вопросы с местными властями. При этом в зависимости от условий договора, получение соответствующих разрешений «ложится на плечи» владельца генератора или агентства, занимающегося его монтажом.

Вопросы снабжения топливом
В соответствии с существующими нормами, на крыше здания постоянно может находиться (храниться) ограниченный объем топлива, что обусловлено, не только весом горючего, но и требованиями пожарной безопасности. Как правило, объем хранящегося топлива ограничивается 450 литрами в одной цистерне, однако в любом случае необходимо получить согласование соответствующих органов на всю топливную систему.

Более объемный топливный резервуар должен располагаться на уровне земли и размещаться в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Из основной емкости топливо может закачиваться в расходную цистерну, расположенную на крыше. При этом расходная цистерна должна быть оборудована поплавковым регулятором уровня топлива для управления работой насоса. Расходная цистерна должна обязательно иметь трубопровод соответствующего размера для защиты от переполнения. Диаметр «обратки» должен быть не меньше диаметра основной трубы подачи топлива.

Вопросы оборудования воздуховодов и системы отвода выхлопных газов
Размещение электростанции на крыше имеет одно из преимуществ, заключенное в возможности экономии на воздуховодах и системе отвода выхлопных газов. Однако и здесь есть определенные ограничения. В частности, если крыша расположена ниже уровня соседних зданий, система выпуска должна проектироваться с учетом господствующих ветров. В ряде случаев, если поблизости располагаются офисные помещения с открытыми окнами, в некоторых случаях рекомендуется использовать вертикальную вытяжную трубу с колпаком для защиты от атмосферных воздействий.

Выпускные отверстия воздуховодов не должны содержать никаких предметов, ограничивающий свободный поток воздуха. Помимо этого выход воздуховодов должен быть направлен в противоположную сторону от направления господствующих ветров. В противном случае внутри системы могут возникнуть проблемы с выходом воздуха или отработанных газов. Для решения данного вопроса на выпускные отверстия рекомендовано устанавливать угловые вентиляционные решетки.

Прокладка электрических кабелей
При размещении электростанции на крыше здания необходимо учитывать, что общая длина электрических кабелей может значительно возрасти. Согласно рекомендациям, шкафы управления энергогенерирующим оборудованием устанавливаются как можно ближе к входу общего источника питания, от которого производится разводка сетей по всему зданию, что позволяет существенно уменьшить длину собственных силовых кабелей питания.

Кабели управления, как правило, размещают до уровня крыши, а систему управления электростанцией и соответствующие датчики – в непосредственной близости от генераторной установки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25.12.2012 г. №69-КГ12-6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева С.Л. к открытому акционерному обществу «Югрател» (ОАО «Югрател») об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Воропаева С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «Югрател» Фомину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Воропаев С.Л. обратился в суд с названным иском, указывая, что собственником нежилого помещения № ... дома № ... микрорайона г. ... (ОАО «Югрател») в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было; 11 февраля 2011 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов принято решение против передачи кровли дома в пользование ОАО «Югрател». Полагая, что ответчиком нарушено его право как собственника квартиры № ... в том же доме, на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество, просил возложить обязанность на ОАО «Югрател» осуществить снос (полную разборку) антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда № ... и машинного отделения лифта дома № ...го микрорайона г. ...

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2011 г. исковые требования Воропаева С.Л. удовлетворены, на ОАО «Югрател» возложена обязанность осуществить снос антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда № ... и машинного отделения лифта дома № ... во... микрорайоне г. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. решение Няганского городского суда от 19 декабря 2011 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2012 г., с Воропаева С.Л. в пользу ОАО «Югрател» взысканы судебные расходы по оплате проезда и государственной пошлины в сумме... руб.

В кассационной жалобе Воропаева С.Л. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома № ... по адресу: г. ...-ой микрорайон, антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается, в том числе, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 февраля 2011 г., который ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Также судом первой инстанции было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта № 141 от 17 октября 2005 г., утвержденное заместителем мэра г. Нягани М. имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако 3 июля 2003 г. Центр Госсанэпиднадзора г. Нягани не дал заключения о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в квартире № ... дома № ...го микрорайона г. ... поскольку требовалось после разработки проекта данной станции согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такого согласования представлено не было.

Поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемо-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также суд апелляционной инстанции указал, что судом не применена ст. 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая порядок разрешения споров между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.

Между тем, Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Воропаев С.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ...го микрорайона г. ... и ему в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Поскольку Воропаев С.Л. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Какой способ защиты прав Воропаева С.Л., по мнению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО «Югрател» не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что в виду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кроме того, сославшись, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 247 ГК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении нового решения также не применила данную норму права.

Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы градостроительного кодекса применению не подлежат. Между тем, названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.

Приведенным выше обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении нового решения оценка дана не была.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий
Горшков В.В.
Судьи
Гетман Е.С.
Момотов В.В.

///
Пояснения к документу:

1.

По ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Если согласие не достигнуто, такой порядок устанавливается судом.

По ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из этих норм, каждый такой собственник обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться подобным имуществом (например, кровлей дома).

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью достигнуть соглашение между всеми участниками долевой собственности.

Поэтому вывод о том, что собственник, которому принадлежит существенная доля в общей долевой собственности, может пользоваться таким имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, ошибочен.

Законом установлен специальный порядок для реализации сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Такой порядок не зависит от размера доли, принадлежащей собственнику.

Источник: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ

2.

В. обратился в суд с иском к акционерному обществу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (обществом) в коммерческих целях на кровле этого жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было; на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов принято решение против передачи кровли дома в пользование общества. Полагая, что ответчиком нарушено его право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество, В. просил возложить на него обязанность осуществить снос (полную разборку) антенн приемно-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта дома.

Решением суда первой инстанции исковые требования В. удовлетворены.

Апелляционным определением указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе В. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам "ст. 67" ГПК РФ, суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается в том числе протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы Госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемно-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.

Поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемно-передающей станции и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд второй инстанции также указал, что судом не применена ст. 247 ГК РФ, устанавливающая порядок разрешения споров между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.

Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.

Какой способ защиты прав В., по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кроме того, сославшись на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 247 ГК РФ, вышестоящий суд при вынесении нового решения также не применил данную "норму" права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик в возражениях указывал, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не являлось объектом градостроительства и не обладало его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного "кодекса" применению не подлежали. Между тем названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических "правилах" и нормативах "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Приведенным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения оценка дана не была.