Обещанная Национальным банком «валютная революция» может начаться, пишет Finclub. Верховной Раде голосами 228 депутатов удалось принять Закон «О валюте и валютных операциях». Документ готовил НБУ, а глава государства в марте внес его как неотложный.
НБУ с лета прошлого года активно поддерживал отмену валютного законодательства, принятого в первые годы независимости. «Четверть века украинская экономика функционировала по архаичным принципам Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (1993 года - ред.), чей запретительный характер отпугивал иностранных инвесторов и не способствовал развитию отечественного бизнеса. Украина готова наконец перейти к свободе проведения валютных операций по европейскому образцу», - заявлял глава НБУ Яков Смолий.
Новый закон касается не только банков, но и всех юридических и физических лиц, проводящих операции в иностранной валюте. Более 10 тыс. украинских субъектов внешнеэкономической деятельности ежегодно проводят суммарно 2,5 млн операций. Принятый закон отправит в архив не только декрет КМУ 1993 года, но и десятки постановлений, решений, инструкций, писем.
Валютный «занавес» окончательно упадет не сразу. После подписания закона Президентом и его обнародования у Нацбанка будет шесть месяцев на подготовку новой нормативной базы. После чего стейкхолдерам предоставят еще месяц на ознакомление с новыми правилами. То есть если Петр Порошенко подпишет закон до конца июня, документ вступит в действие только с февраля 2019 года.
«Участникам рынка важно иметь возможность заблаговременно подготовиться к обновленной нормативной базе НБУ. Для этого в доработанном законе предусмотрен 30-дневный «карантин» между опубликованием подзаконных документов НБУ и их вступлением в силу вместе с законом», - говорит FinClub исполнительный директор Независимой ассоциации банков Елена Коробкова.
При этом в обновленные правила «перекочуют нынешние валютные ограничения, которые НБУ сочтет не утратившими актуальность на момент вступления закона в силу», поясняет банкир. Например, сейчас бизнес обязан продавать на межбанке 50% своих валютных поступлений.
Либеральный закон защищает преступников
20 мая сотрудниками ФСБ был предотвращен террористический акт в Москве. Спецоперацию по нейтрализации бандформирования провели в подмосковном Орехово-Зуеве. В результате боестолкновения два террориста были уничтожены, один задержан. По оперативным данным, боевики проходили подготовку в афгано-пакистанском регионе. Почему современное либеральное законодательство пресекает негуманное отношение к террористам? Это и многое другое Владимир Соловьев, Анна Шафран и Евгений Сатановский обсудили со слушателями «Вестей ФМ» в программе «Полный контакт».
Сатановский: Один Соловьев похвалит — 250 блогеров поругают. Соответственно, общий результат — 1:0 в пользу Соловьева. Нормально! А за что ты хвалил меня, если не секрет?
Соловьев: За то, что ты давно и правильно говорил о мигрантах, мол, дождетесь, я о твоей цитате про то, для чего они приехали жить.
Сатановский:
Это про Подмосковье?
Шафран:
Мы сегодня вспоминали про стокгольмскую ситуацию, про ситуацию с заявлением ФМС о том, что на 42% выросла преступность среди мигрантов.
Сатановский: У меня было много попыток взять интервью на эту тему. Основная тема: «А вы действительно верите, что ФСБ правду сказала, что готовили теракт? Или это все-таки преследование мигрантов?»
Соловьев: Тебя серьезно об этом спросили?
Сатановский: Меня спрашивала не одна девушка, а несколько средств массовой информации.
Соловьев:
Либеральных?
Сатановский:
А я не интересуюсь, какие они, либеральные, консервативные. Поскольку я сам не либерал, то меня это совершенно не интересует. Но это был действительно общий вопль души. То есть человеку, если, видимо, его взорвет террорист, который с его точки зрения должен иметь свободу передвижения, свободу информации, свободу распространения своих точек зрения, как это в Британии происходит, ни в коем случае не должен быть выдан туда, где ему могут сделать плохо и больно. Как с Абу Катадой в Лондоне возятся, ни в коем случае нельзя выдать его в Иорданию, потому что его там могут казнить. Его там не просто могут казнить, его там давно надо казнить. Более того, как писал в свое время Миша Веллер, британская юстиция, когда она была еще юстицией, его и в Британии тогда еще надо было бы повесить высоко и коротко, пока жизнь не оставит это тело. Но сегодняшнее европейское и не только европейское законодательство — это законодательство в пользу преступников, а не жертв, законодательство в пользу террористов. Оно должно пресечь негуманное отношение к ним.
Соловьев:
А ты заметил очень интересную логику. Говорят: «А вдруг он невиновен?» При этом никто не говорит: «А вдруг он виновен?» Отпуская его, вы обрекаете очередных невиновных на то, что они станут жертвами убийцы, поэтому каждый раз, когда мне говорят: «Зачем? А вдруг?» — вдруг работает и в ту, и в другую сторону. Абсолютно прав Евгений Янович, что нынешнее либеральное законодательство защищает преступников и палачей, а не их жертв.
Сатановский: Так ведь это же и по отношению к педофилам, по отношению к серийным убийцам, маньякам и кому угодно.
Аудио выпусков вы можете найти в разделе «Программы», на странице программы «Полный контакт».
Полностью слушайте в аудиоверсии.
Популярное
Большая проблема украинских политиков – до них всё поздно доходит
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Когда Гитлер резал штурмовиков, то, несмотря на то, что подчиненные Гиммлеру отряды СС были значительно более малочисленны, они все-таки контролировали ситуацию, они находились везде. У Порошенко ситуация – немножко другая. Да, у него есть какие-то силовые ресурсы, на которые он с определенной долей условности может опереться, но этих ресурсов явно недостаточно для того, чтобы полномасштабно накрыть страну».
Боевое отравляющее вещество уничтожило бы половину Солсбери и весь Эймсбери
ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Я никаким политикам не доверяю, в том числе и нашим. Политик для меня – это вообще фигура, которой доверять – это надо быть человеком либо избыточно наивным, либо избыточно честным».
Это в нашей традиции – ждать хвалебного отзыва Запада
АРМЕН ГАСПАРЯН: «Меньше всего меня интересовало, что там напишет западная печать по поводу сборной России и по поводу того, как это все было организовано. Мне гораздо интереснее было смотреть, что пишут в социальных сетях люди, которые приехали на чемпионат мира, и мне было интересно пообщаться – я общался и с англичанами, и с немцами, и с аргентинцами здесь, в Москве: у всех – позитивное отношение».
Администрация президента ужесточила либеральный закон Медведева
Государственно-правовое управление (ГПУ) президента внесло ужесточающие правки в законопроект Дмитрия Медведева, направленный на смягчение наказаний за экономические преступления, пишет газета «Ведомости».
Как отмечает издание, которое ознакомилось с новой редакцией законопроекта, в статье «Вымогательство» останется минимальный предел наказания, а по экономическим статьям «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» и «Неправомерные действия при банкротстве» увеличатся штрафы, налагаемые на доход осужденного.
Кроме того, ГПУ отклонило поправки в этот законопроект, одобренные ранее профильным комитетом Госдумы. В администрации отказались согласовать отмену наказания в виде лишения свободы по статьям «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и «Незаконное предпринимательство».
Законопроект, о котором идет речь, был принят в первом чтении в январе. Он отменял нижний предел наказания по 68 видам преступлений. Второе чтение было запланировано на февраль, однако рассмотрение перенесли. Как пояснил «Ведомостям» один из депутатов, закон отправили на согласование в ГПУ. Оттуда он вернулся с ужесточающими правками. Когда состоится рассмотрение нового варианта законопроекта, не сообщается.
Идея либерализации уголовного права принадлежит президенту Дмитрию Медведеву. В мае 2010 года он заявил, что в случае с экономическими преступлениями «вполне можно обойтись административной, налоговой и гражданской ответственностью». Первый законопроект, запретивший арестовывать обвиняемых в экономических преступлениях, был принят в марте прошлого года, а в апреле его подписал президент.
За что не любят либералов
В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.
18:53, 02.12.2014 // Росбалт, Блогосфера
В этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика. Причем как в прессе, так и среди так называемого «простого народа». Куда ни ткни – везде обличения в духе «о, либералы наконец-то себя полностью разоблачили», «либерализм показал свое звериное лицо», «либералы показали, что полностью чужды русскому народу» и т.д. При этом, однако, ответ на основной вопрос – а кто это, собственно, такие? Либералы – это кто? Что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм»?– так и остается непроясненным.
Я вот, к примеру, сам считаю себя либералом, человеком либеральных убеждений – имея в виду, что я являюсь сторонником свободы и частной собственности – в частности, свободы слова, свободы собраний, свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой; я также за равенство всех перед законом независимо от любых расовых, чиновных, национальных, гендерных и любых других различий, и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.
И не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что адресатом всех этих инвектив являюсь и я сам – то есть это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но что же – обличающие «либерастов» ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом, они хотели бы, чтобы на чиновников и особо богатых закон не распространялся? Едва ли.
Достаточно очевидно, что человек, гордо называющий себя либералом, и улюлюкающие блогеры, клеймящие «либерастов» — на самом деле имеют в виду РАЗНОЕ. Это две разные реальности – «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма – и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние «властелины дискурса», то, чем считают либерализм в массовом сознании.
Разобраться в этой путанице очень важно прежде всего для самих либералов. До сих пор ведь в этой среде принято свысока третировать мнение «быдла». Людишки, мол, орут сами не знают что, какая нужда анализировать ту труху, что заменяет им мозги? Ясно ведь, что они «по дефолту» понимают все неправильно.
Беда в том, что снобистская позиция ведет прямиком в «политическое гетто» — в коем все нынешние либералы и пребывают, причем уже достаточно давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.
Либерал и толпа
Итак, либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Серая масса обычных обывателей мычит что-то в духе «мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинает азартно орать «Долой либерастов!!» Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий народ, этих тупых, злобных, агрессивных ватников». Вслед несется улюлюканье. СТЕНА.
Нет, этак взаимопонимания не добиться.
Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что же вкладывают добрые сограждане в слова «либерал», «либерастня» и производные? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует – то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно (но не всегда) и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.
Я, кстати, давно провожу эти эксперименты – прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Если хочешь рассориться со старым френдом – спроси его, что он сам называет словом «либерализм» или «либерастия». Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.
Образчики попыток. «Что такое либерал? – Ну, это такие, как Чубайс! – В смысле – нанотехнологиями занимаются? – Да нет!! (обижается, уходит)
«Что такое либерал? – Которые за приватизацию, вот! – Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? – Да нет, ну… (зависает)
«Либерал – это… — Это те, кто получает деньги госдепа! Те, кто за пиндосов!! – Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я – не либерал теперь?! – Врешь! Лопатой гребешь! (обижается, уходит)
И т.д. Складывается странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.
Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, «кто такие либералы на самом деле», а об их образе в «народном бессознательном». Поговорим о том, какими их (нас) видят и ПОЧЕМУ такими видят.
Народное понимание либерализма
Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал – это тот, кто считает, что сильный всегда прав». Соответственно, либерализм – это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе – правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.
Хронологически можно заметить, что особенно остро неприятие либерализма совпало с украинским кризисом, в частности, с аннексией Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: очевидно, что Россия больше Украины по площади, почти вчетверо больше по населению, богаче Украины, имеет больше ресурсов, более мощную армию – словом, Россия Украины сильнее. Вот Россия пришла и «отжала» у соседа приглянувшуюся территорию по этому самому «праву сильного», то есть поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего ж тогда такой всплеск именно антилиберальных настроений?!
А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен – и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). И действительно – либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против разом и ЕС, и США, попросту говоря – выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».
Почитаем так называемые «либеральные» блоги и ресурсы: они переполнены сравнительными характеристиками РФ и «мировой экономики», а также злорадными прогнозами того, когда именно «Россию поставят на место». И именно это как раз и бесит остальную российскую публику: то есть те и другие разделяют оценку соотношения сил, но последних (публику) бесит абсолютизация СИЛЫ как главного критерия.
А вот наших либералов, наоборот, удивляет, «а с чем тут вообще можно спорить?»
Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе – «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что Русский Человек (тм) взыскует как раз не свободы, а именно что Справедливости. Очень русское противопоставление!
Свобода – индивидуализм и сила, справедливость – нечто, что, по «народному» представлению, стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы» — фраза, приписываемая А.П. Чехову. Но почему боится?
Лукавая фраза Булгакова
Разберем, однако, другую известнейшую цитату из великого романа – знаменитое «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут» из «Мастера и Маргариты». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?!
Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается прежде всего в силу своей, скажем так, неочевидности. Кстати, не забудем, что в романе ее произносит не кто иной, как Воланд, то есть ДЬЯВОЛ, «лукавый» — и фраза по определению лукава…
Мне она напомнила исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле – здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по странам и народам, фраза была малость подлиннее и, соотвественно, едва ли не с противоположным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух – это большое счастье!»
И слова булгаковского Воланда, для того, чтобы согласовать их с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» до «правильного размера»: «(если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (– то это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна, на самом деле, только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).
Большинство населения не доверяет сильным, и, соответственно, не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд – то есть это фраза того, у кого Сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе «МиМ» — один из классических образов «либерала»; так, как его понимают в России.
В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был – это «угар Перестройки», период примерно 1987-1992 гг. Тогда и только тогда в России возможен порыв к свободе – потому что люди ощущают в себе силы, которым не дают реализоваться из-за «дурацких ограничений» дряхлой партноменлатуры.
Однако «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 90-е в новейшей российской истории? Это период массовых разочарований, очень болезненных и истинно массовых «ударов фейсом об тейбл» — когда большинство раз за разом убеждалось в собственной СЛАБОСТИ, неприспособленности к «борьбе за успех в мире без правил».
Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.
Отсюда и наше, специфическое понимание «свободы» и тех, кто к ней стремится: в массовом сознании таких людей, как правило, подозревают в готовности «играть без правил», без «моральных ограничений», в пределе – «идти по трупам». В общем, использовать СИЛУ на полную.
И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, реально антилиберальный запрос общества, который чутко уловил Путин и принялся рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы их вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но ВСЕХ.
Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д., и т.п.
Причем запретительский раж не утихает.
Что же делать либералам
Есть, однако, и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ, и в блогах люди твердят, как подорванные – ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в стране полный крах! Наконец-то Россия избавилась от морока гнилых либеральных идей! На помойку! На свалку истории! Наступает новый день – и опять то же камлание: на помойку! Либерализм обанкротился!! И так далее без конца.
Столь навязчивое отпевание говорит только об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха» обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но мейнстримного) понимания «либерализма». ПОЧЕМУ?
Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают ПРАВДУ. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться — но эти люди на это неспособны.
Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов». Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА – это и есть единственная ПРАВДА. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие – с циническим восторгом. И вся разница.
Наше общество болезненно «повернуто» на идее Силы. Это нетрудно объяснить – мы ведь помним, из кого состоит наше общество: из тех, кто осознали себя как слабые. Беспомощные. «Те, кого всегда обходят на повороте». А о чем навязчиво мечтают слабые? Естественно, о силе; это их главный фетиш.
Только считающие себя УЖЕ сильными способны думать о чем-то еще – ведь сила у них есть…
Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна – слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом.
Надо создавать сообщества. Сообщества – естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций – единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма, в России.
Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.
Либеральный закон
Сколько бы не улучшали Кодекс, но коррупция не уменьшается
B 2010 году в интернет-форуме Disput.az форумшик открыл тему, в которой вначале рассказал о построенном им дачном доме после получения всех государственных разрешений, а потом сообщил о взятке в 15 тыс. манат, которую требуют с него за регистрацию одноэтажного цокольного здания. «Я не один в такой ситуации. такое беззаконие с оформлением построенного дома везде (районные БТИ, само центральное БТИ). Я даже слышал, что рвут копии документов, присланных заказной почтой. Готов заплатить 2000, но не больше. Тогда теряется смысл получения всех первоначальных документов для строительства», — сообщал форумщик.
С тех пор в процедуру государственных разрешений и регистрации домов, построенных в частном порядке, вносились либеральные изменения, о которых будет сказано ниже. Тем не менее, обращающиеся в Turan граждане сообщают об отказных письмах, которые они получают от районной исполнительной власти Баку и соседних районов, где особенно развивается дачное строительство. Bласть в установленное законом время уведомляет граждан о невозможности строить дом на данном месте из-за неготовности инженерных коммуникаций или их перегруженности вследствие ранее построенных домов. Могут быть отказы под другими обоснованиями (несоответствие общему плану района — ст. 80.3), экпертная проверка которых в ходе судебного разбирательства требует много времени, усилий и денег. Граждане сообщают о безперспективности судебных разбирательств так как судьи необъективно защищают требования исполнительной власти. Пишут о том, что лучшим методом избежания этой волокиты, итог которой скорее будет не в пользу истца, является обычное взяткодательство. После мзды любые преграды, искуственно созданные перед владельцем, мгновенно рушатся.
Многолетняя проблема коррупции в строительной сфере неоднократно освещалась в публикациях Turan и других СМИ. Характерно название статьи в Сebhe.info: «500 тысяч незарегистрированных домов: уровень взяточничества не позволяет».
B декабре 2017 года глава Центра исследований устойчивого развития Нариман Агаев говорил газете «Эхо», что в исполнительных властях «прежнему требуют взятки», за разрешение на строительство.
B апреле 2015, октябре 2016 и мае 2017 годов в Градостроительный и строительный кодекс внесены изменения, упрощения и сокращения процедур, соблюдение которых требуется для строительства частных жилых домов. С последним текстом Градостроительного и строительного кодекса (2017) можно ознакомиться в сайте e-ganun.az. Необходимые для застройщика законодательные требования собраны в Статье 80 — «Məlumatlandırma icraatı».
B законе сказано, что не требуется разрешение на строительство дома не выше 12 метров и трех этажей и длиной перекрытий не больше 6 м. Достаточно представить районной власти план, соответствующий требованиям главы 80.1, копию выписки о собственности на землю и заявление о намерении строить собственный дом.
B 2015 и 2017 годах было отменено требование о получении разрешения на дом высотой более 2 этажей, высотой каждого этажа более 3 м и общей площадью более 1400 кв.м.
После письменного уведомления органов районной власти последняя обязана ответить гражданину в течение 10 дней, по истечении которых и в случае отсутствия ответа застройщик может начать строительные работы (ст. 80.4). Претензии власти к проекту будущего дома должны быть объяснены с указанием всех несоответствий нормативным документам. Из Кодекса исключена возможность для власти отвечать гражданину в течение 30 дней при отсутствии полного плана территории.
B кодексе установлено отсутствие необходимости получать разрешение и уведомлять о намерении строить на частной территории хозяйственные объекты (заборы, колодцы, склады, оранжереи и т. д.), размеры которых не превышают установленные законом рамки (статья 80.1 «Уведомительное исполнение»).
Последний текст закона достаточно либеральный и нацелен на исключение возможностей для коррупции в органах исполнительной власти. Но в азербайджанской действительности происходит не так легко, как записано в законе. Подробно о лазейках и умышленной путанице в Градостроительном и строительном кодексе сказано в статье Turan «Упрощенное коррупционное строительство -7» от 26 мая 2017 года (http://www.turan.az/wap/2017/5/free/Want%20to%20Say/ru/62642.htm).
Сложности для застройщика могут быть искусственно созданы на основании статьи 84 («Технические условия»), посвященной процедурам согласования строящегося дома с инженерными коммуникациями, а также согласия выдаваемого районной власти вышестоящей организацией и компаниями-поставщиками коммунальных услуг. Статьи 85 («Строительная площадка») и «86 («Проведение подготовительных работ для начала строительства») также изобилуют возможностями для коррупционного вмешательства со стороны исполнительной власти.
Распространенным методом коррупционеров является предъявление угрозы разрушить построенный дом под предлогом выявленных несоответствий упомянутому кодексу. Гражданам надо знать, что 16 -я глава закона требует заблаговременного и письменного уведомления владельцу про обнаруженные нарушения в его доме, причем власть письменно обязана дать возможность для их исправления. При невыполнении законных требований муниципальной или исполнительной власти построенный или недостроенный дом может быть разрушен спустя месяц после официального уведомления.
Единственный совет, который можно дать индивидуальному застройщику — это строго выполнять требования Градостроительного и строительного кодекса и будучи уверенным в своей правоте, требовать выполнения закона в судебном порядке. Бывает, что узнав про обращение застройщика в суд, взяточники отказываются от преступного намерения.
Назовите основной закон Российской Федерации В. Верховный суд С. Решения президента правильный ответ: Конституция Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации и высший нормативный правовой акт. Конституция принята народом Российской Федерации 12 […]
Введение.
Либерализм- (от латинского слова liberalis- свободный) по прямому смыслу - свободомыслие, вольнодумство; - это политическая идеология, обосновывающая процесс обособления и становления самостоятельного индивида, ставящая в центр внимания защиту его естественных прав и свобод от вмешательства властей.
Такое определение либерализма можно встретить почти в каждом учебнике по политологии или политической истории. Оно является классическим в своем роде. Но для настоящего понимания либерализма, на мой взгляд, его не достаточно. Либерализм имеет много ипостасей как в историческом, так и в национально-культурном и идейно-политическом измерениях. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Он ассоциируется с такими, ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона, понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и соответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права и т.д.
Очевидно, что либерализм - это комплекс принципов и установок, которые лежат в основе программ политических партий и политической стратегии того или иного правительства или правительственной коалиции либеральной ориентации. Вместе с тем либерализм - это не просто некая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления. Как подчеркивал один из ведущих его представителей XXв. Б. Кроче: «либеральная концепция - метаполитическая, выходящая за рамки формальной теории политики, а также в определенном смысле этики и совпадающая с общим пониманием мира и действительности. Это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентации и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика».
Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Об этом свидетельствуют все перипетии и основные вехи формирования и эволюции либерализма.
При всей своей многовариантности либерализм имеет общие корни и определенный комплекс концепций, идей, принципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли.
В силу необъятности проблемы и невозможности рассмотрения ее в рамках одного реферата, в своей работе я поставил цель подробно проанализировать политико-правовую концепцию более узкого спектра, а именно русского либерализма. Вскрыть его особенности, остановится на наиболее видных представителях. Ввиду многоплановости данной задачи, я попытался построить исследование отталкиваясь от узловых проблем, характеризующих специфичность русского либерализма.
Особенно в реферате я остановился на развитии идеологии либерализма в Российской Федерации на современном этапе. Это придает исследуемой мною теме еще большую актуальность. В последнее время события, происходящие на российской политической и идеологической арене, вызывают особый интерес. Наша страна переживает очень противоречивый, но судьбоносный период свой истории. На мой взгляд, обращение к исследованию либерализма, его развитию, очень важно для России именно сейчас. Для того чтобы каждый гражданин мог ясно представлять, что такое права и свободы, идеи самоценности; частной собственности и т.д., поскольку в противном случае, он не сможет сделать для себя правильный вывод о том, какую позицию по отношению к политическому курсу, и государственной власти он занимает, и о том, что бы он желал в них изменить.
Глава I.
Истоки либерализма в международном аспекте.
Само понятие "либерализм" вошло в общественно-политический лексикон в начале XIXв. Первоначально оно использовалось в Испании, где в 1812 г. "либералами" называли группу делегатов-националистов в кортесах (испанской разновидности протопарламента), заседавших в Кадисе. Затем оно вошло в английский и французский и вслед за ними во все европейские языки.
Своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу, Реформации, ньютоновской научной революции. У его истоков были идеи таких разных авторов, как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, А. Смит, В. Гумбольдт, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон, Б. Кон-стан, А. де Токвиль и др. На протяжении всего XIXв. эти идеи были развиты И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Т.Х. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом и другими представителями западной общественно-политической мысли. Несомненный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, приверженцы английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.
При всех различиях общее между этими разными мыслителями, идейными направлениями и движениями состояло в том, что они, каждый по своему, в соответствии с реальностями своего времени высказывались за пересмотр устоявшихся, но устаревших ценностей и подходов к решению важнейших социально-экономических и политических проблем, за перестройку потерявших эффективность общественно-политических и государственных институтов, за ревизию, определенную модификацию и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в соответствии с изменившимся положением вещей в обществе, с новыми тенденциями общественно-исторического развития. Участники английской буржуазной революции середины XVIIв., "славной" революции 1688 г., войны за независимость США (или американской революции), несомненно, руководствовались многими из тех идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения.
Поворотным пунктом в размежевании современных течений западной общественно-политической мысли следует считать Великую французскую буржуазную революцию. Основополагающие идеи и установки, ставшие важнейшими системообразующими составляющими классического либерализма, были сформулированы в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и конституции 1791 г. Либеральные принципы в той или иной степени получили практическое осуществление в ограниченном конституционном строе, установленном во Франции в 1814 г., особенно после июльской революции 1830 г., а также в Третьей республике в 1870 г. Ощутимых успехов они добились в Швейцарии, Голландии, Скандинавских странах. Немаловажную роль либералы сыграли в объединении Италии и Германии и формировании государственной системы этих стран. Своеобразным полигоном, на котором либеральные идеи проходили главную проверку и испытание, стали Великобритания и США.
В России в силу целого комплекса причин либеральное мировоззрение укоренилось сравнительно позже - в конце XIX- начале XXв. Но тем не менее представители русской общественно-политической мысли внесли собственную лепту в понимание и разработку либерализма, но об этом я расскажу несколько позднее.
Либерализм формировался, развивался и утверждался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. При близком рассмотрении в либерализме обнаруживается весьма причудливое разнообразие оттенков, переходных ступеней, противоречий и т.д. Как правило, выделяют две исторически сложившиеся либеральные традиции: англосаксонская и континентальноевропейская. В XIXв. первая ассоциировалась со свободной торговлей, интернационализмом, развитием конституционных норм и укреплением демократических ценностей. На политической арене носительницей важнейших ценностей и принципов этой традиции стала либеральная партия Великобритании. С самого своего возникновения она постепенно наращивала поддержку со стороны избирателей и влияние в обществе, пока во второй половине XIXв. не превратилась в одну из двух ведущих политических партий страны. Однако с выдвижением на политическую авансцену лейбористской партии, которая привлекла на свою сторону рабочий класс, либералы стали постепенно терять свои позиции. В 1940-1945 гг. они в последний раз участвовали в правительственной коалиции.
Что касается континентальноевропейской традиции, то в ней больший акцент делался на процессы национальной консолидации и отказ от всех форм экономического, политического и интеллектуального авторитаризма. В силу большого разнообразия исторических условий в каждой стране либерализм обрел собственную окраску. Постепенно в нем выделились два соперничающих между собой течения - умеренных и прогрессистов. Последние, в свою очередь, также характеризовались разнообразием идеологических позиций, что, в частности, проявилось в названиях их партий - от либералов до радикалов.
Разнородность как самого либерализма в качестве особого течения общественно-политической мысли, так и либеральных партий в разных странах объяснялась главным образом тем, что в разных странах с различной степенью остроты вставали проблемы обеспечения экономических свобод, конституционных реформ или секуляризации государства. Дополнительным фактором, определившим различие идеологической окраски либеральных партий в отдельных странах, стала проблема национального возрождения и объединения, как это было, например, в Италии и Германии. Здесь либерализм стал одной из мобилизующих сил национально-государственного объединениям.
Соображения экономии места не позволяют затрагивать особенности развития либерализма в европейских странах. Но без этого краткого анализа либерализма в международном аспекте, сложно представить специфику русского либерализма, его идеи и принципы, обусловленные соответствующими национально-культурными и историческими реальностями.
Итак, обратимся к развитию классического либерализма в России.
Глава II.
Классический либерализм в России.
В конце XVIIIвека -первой половине XIX в., в то время когда в Европе понятие "либерализм" прочно вошло в общественно-политический лексикон и шло активное формирование либерального мировоззрения, государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составлявшее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский «класс рабовладельцев». Из дворян формировались бурно растущие в то время канцелярии бюрократического аппарата империи. В стране царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы изменения государственного строя или совершенствования законодательства в России первой половины XIX в. практически отступали. Острейшим явился вопрос о крепостном праве. «Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, - писал В. О. Ключевский в своем Курсе русской истории, - целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца... Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию».
Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было неспособно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во многом зависела от личности монарха. Так еще в конце XVIII в. Павел I отменил некоторые привилегии дворян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он же роздал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян.
Однако постепенно набирали силу иные тенденции. Темпы развития экономики неуклонно замедлялись, что влекло за собой все большее отставание России от Запада, ослабление ее в хозяйственном, военном и политическом отношении. В высших эшелонах власти процветали фаворитизм, взяточничество, бюрократизм, коррупция. Перед обществом реально встал вопрос о правомерности существования сложившейся феодально-крепостнической системы.
Этот вопрос о переменах в самих основах устройства российского общества стал восприниматься уже не как отвлеченная проблема, а как жизненная потребность. Невозможность управления страной старыми методами, необходимость общественных преобразований явились той необходимой предпосылкой возникновения в России либеральной идеологии.
Важную роль здесь сыграли просветительские идеи французских XVIII в. (Вольтера, Дидро, Монтескье и др.) мыслителей. Французское просветительство продолжало оставаться базой для распространения среди передовой части русского общества реформаторских настроений. Именно в этой среде формировалось убеждение в необходимости общественных преобразований. Таким образом, ранние политические и идеологические движения либерального типа в России имели западническую ориентацию.
Либерализм,укрепивший свои позиции в процессе реформ середины XIX в., ставил своей целью преобразовать общественный, политический и государственный строй России в соответствии с образцами мирового, естественного, европейского пути развития. Основными положениями либералистских доктрин стали: капитализм со свободой предпринимательства и частной инициативы, права и свободы индивидуальной личности, светский характер общества, политический плюрализм, всеобщее избирательное право, парламент, конституционная монархия (с предельно ограниченной властью монарха) или республика, «правовое государство» и режим законности.
Важно отметить, что нарастающие противоречия феодального строя в России отражались в постоянном противостоянии и столкновениях либеральной и охранительной (консервативной) идеологий. Наиболее яркими проявлениями назревшего кризиса крепостничества и самодержавия были возникновение тайных обществ и выступление декабристов.
Либеральное движение в России развивалось в стесненных режимом условиях, его социальная база была неширокой, поэтому многие положения классического либерализма были здесь интерпретированы применительно к местным условиям. Явным примером такой интерпретации, является политико-правовая доктрина М.М. Сперанского.
2.1 Проекты либеральных преобразований Сперанского
Александр I, вступивший на престол в результате убийства Павла I, в начале своего царствования обещал управлять народом "по законам и по сердцу своей премудрой бабки" Екатерины II. В этом сочетались как его либеральные воззрения, так и стремление завоевать популярность в обществе.
Основной заботой правительства провозглашалась подготовка коренных (основных) законов для уничтожения "произвола правления". В обсуждение проектов реформ были вовлечены придворные вельможи. Обсуждались относительно мелкие вопросы и разрозненные реформы некоторых государственных учреждений, пока в окружение императора не попал талантливый мыслитель и государственный деятель МихаилМихайлович Сперанский(1772-1839).
По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции.
Рассматривая либеральные идеи М.М. Сперанского, главным образом следует отметить, что они возникли не пустом месте. И даже не столько социально-политическая обстановка того времени оказала на них серьезное влияние, нет, в их основе лежали – идеи западного просветительства (главным образом французского). С этими идеями Сперанский познакомился еще будучи семинаристом Александро-Невской семинарии, где в самообразовании своем он вышел далеко за рамки религиозных вопросов нравственного бытия, заинтересовался существующими в человеческом обществе механизмами властвования и средствами управления людьми. В этом ему выступила в помощь богатая семинарская библиотека, в которой всегда можно было найти труды Локка, Монтескье, Вольтера, Руссо, Дидро и др.
Нужно отметить, что это веление сердца, изучать общественно-политические науки и в частности труды европейских просветителей возникло у Сперанского не случайно. Во многом оно было обусловлено теми настроениями, которые царили в то время в России. Недавняя эпоха «просвещенного абсолютизма» Екатерины II, ознаменованная разработкой новой официальной идеологии, имевшей цель повысить общеевропейский престиж империи, усвоение либеральной фразеологии, контакты с европейскими мыслителями – все это наложило серьезный отпечаток на несколько поколений людей.
Сперанский получил достаточно высокую теоретическую подготовку к моменту восшествия на престол Александра Iи явился для молодого императора настоящей находкой. Он сумел подвести под начинания еще неопытного монарха серьезную научно-философскую основу, построенную на проверенных временем идеях эпохи Просвещения.
В целом идейный план Сперанского и программа его реформ были пронизаны духом либерализма, идеи которого были столь популярны в Европе. Об этом свидетельствует множество ссылок в его трудах на авторитетных Западно-Европейских мыслителей. Причем Сперанский проводит тождество исторического пути России и Европы, в частности он сравнивает Россию с Францией. В его работе «Введение к уложению государственных законов» от 1809 года, мы можем встретить множество фраз и заметок, свидетельствующих о проведении явной исторической параллели. Что же касается идей самих французских просветителей, то многое Сперанский заимствовал у крупнейших теоретиков деистического направления, Шарля Луи Монтескье, Франсуа (Аруэ) Вольтера, и др.
Наиболее полно взгляды реформатора М.М. Сперанского отражены в записке 1809 года - «Введение к уложению государственных законов».В ней он высказал свое мнение не только по поводу отдельных конкретных проблем государственного развития и правопорядка, но и дополнительно объяснил и обосновал свои мысли на основании теории права или даже скорее философии права.
Сперанский указывает на то, что живые силы государства могут проявляться либо в сосредоточенной форме (в единении друг с другом), либо порознь, будучи распределенными среди отдельных людей. В первом случае, говорил он, они способствуют развитию государственной власти и ее политических привилегий, а во втором случае, напротив, они поддерживают права подданных. Сперанский пишет: «Если бы права государственной власти были неограниченны, если бы силы государственные соединены были в державной власти и никаких прав не оставляли бы они подданным, тогда государство было бы в рабстве и правление было бы деспотическое». По мнению Сперанского, подобное рабство может принимать две формы, точнее иметь как бы две ступени. Первая форма исключает подданных не только из всякого участия в использовании государственной власти, но к тому же отнимает у них свободу распоряжаться своей собственной личностью и своей собственностью. Вторая, более мягкая, также исключает подданных из участия в управлении государством, однако оставляет за ними свободу по отношению к собственной личности и к имуществу. Следовательно при такой более мягкой форме подданные не имеют политических прав, но за ними остаются права гражданские. А наличие их означает, что в государстве в какой то степени есть свобода. Но свобода эта не достаточно гарантирована и может легко нарушаться со стороны государственной власти, поэтому- объясняет Сперанский- необходимо предохранять ее -по средствам создания и укрепления основного закона, то есть Политической конституции. Гражданские права должны быть перечислены в ней «в виде первоначальных гражданских последствий, возникающих из прав политических», а гражданам должны быть даны политические права, при помощи которых они будут в состоянии защищать свои гражданские права и свою гражданскую свободу.
Итак, по убеждению Сперанского, гражданские права и свободы недостаточно обеспечены законами и правом. Без конституционных гарантий они сами по себе бессильны, а следственно и излишни. Поэтому именно требование укрепления гражданского строя легло в основу всего плана государственных реформ Сперанского и определило их основную мысль -«правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на законе».Иными словами Сперанский считал необходимым издание основных законов, которые станут гарантией гражданской свободы. Либеральная идея его здесь как мыслителя состоит в том, что государственную власть надо построить на постоянных началах, а правительство должно стоять на прочной конституционно - правовой основе и таким образом его власти должны быть поставлены точные пределы, а деятельность его должна протекать строго в отведенных рамках закона. Эта идея вытекает из склонности находить в основных законах государства прочный фундамент для гражданских прав и свобод. Она несет в себе стремление обеспечить связь гражданского строя с основными законами и крепко поставить его, именно опираясь на эти законы. Данную идею Сперанский перенял из «Философских писем» Вольтера, который принадлежал к числу идеологов, не создавших собственной политической теории, но подготовивших почву для последующего развития политико-правовых учений.
Сперанский в программе своих реформ говорит также о необходимости создания правового государства, которое в конечном итоге должно быть государством конституционным. Он объясняет, что безопасность человека и имущества - это первое неотъемлемое достояние всякого общества, поскольку неприкосновенность является сутью гражданских прав и свобод, которые имеют два вида: свобод личных и свобод вещественных.
Таким образом мы видим, что Сперанский повсюду воспринимает закон, как метод защиты безопасности и свободы. Однако он видит, что необходимы гарантии не только от произвола исполнительной власти, но и от произвола законодателя. Реформатор подходит к требованию конституционно - правового ограничения власти, чтобы правительство при выполнении своих функций принимало во внимание существующее право. Согласно Сперанскому это не привело бы к ослаблению государственной власти, а напротив придало бы ей большую стабильность.
Для решения задачи о подчинении власти праву, то есть законам, не подлежащим изменениям, Сперанский считает необходимым наличие системы разделение власти.Проанализировав работы Монтескье «Персидские письма» и «О духе закон», Сперанский смог подчерпнуть из них основополагающие принципы теории разделения власти и механизма «сдержек и противовесов». Но здесь заслугой его как мыслителя является то, что он сумел не только переработать данные теории, но и смог преобразовать их, составить на их базе свою теорию, применительно к российским историческим реалиям.
Сперанский включает в традиционный треугольник разделения властей на три ветви, особый орган – Государственный совет. В своей деятельности он как бы должен соединять всю законодательную, исполнительную и судебную власть, согласовывая и корректируя их взаимодействие. Одновременно Государственный Совет должен был выступать блюстителем исполнения законодательства во всех областях управления, и через него к государю поступала бы информация всех дел от нижестоящих органов. Это на российской почве, по мнению Сперанского, позволит достичь единства в работе правительства.
Итак, Михаил Михайлович Сперанский считал Россию зрелой, чтобы приступить к реформам и получить конституцию, обеспечивающую не только гражданскую, но и политическую свободу. Сперанский утверждает, что в истории нет примеров того, чтобы просвещенный коммерческий народ долго оставался в состоянии рабства и что нельзя избежать потрясений, если государственное устройство не соответствует духу времени. Поэтому главы государств должны внимательно наблюдать за развитием общественного духа и приспособлять к нему политические системы. Из этого Сперанский делал выводы, что было бы большим преимуществом - возникновение в России конституции благодаря «благодетельному вдохновению верховной власти».
Но верховная власть в лице императора разделяла не все пункты программы Сперанского. Александра I вполне устраивали лишь частичные преобразования крепостнической России, сдобренные либеральными обещаниями и отвлеченными рассуждениями о законе и свободе. В тоже время составленный план реформ Сперанского был близок государю, поскольку он более детально и глубоко раскрывал некоторые его идеи и не ставил под сомнение существование самодержавного строя, а лишь предлагал облечь его всеми, так называемыми формами закона. К этим внешним формам и относились элементарная законность, выборность части чиновников и их ответственность, создание новых начал организации суда и контроля, разделения властей и. т. д.. Александр I был готов принять все это. Но между тем испытывал на себе и сильнейшее давление придворного окружения, включая членов его семьи, стремившихся не допустить радикальных преобразований в России. В результате получившийся либеральный план реформ оказался несколько абстрактным и «преждевременным». По образному выражению В.О. Ключевского: «ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств страны». Это была своеобразная политическая мечта двух лучших и светлых умов России, мечта - осуществление которой могло бы способствовать началу конституционного процесса в империи, более быстрой эволюции от абсолютной монархии в сторону монархии буржуазной, а, следовательно, и развитию идеологии либерализма.
Однако слишком много препятствий стояло тогда на путях реформ, это и обстановка общей косности, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, чиновничества, пассивность и политическая апатия народных масс. Все это, в конечном счете, способствовало тому, что либеральные преобразования, намеченные Сперанским, так и не были проведены в полном объеме…
2.2. Политико-правовые учения Б.Н.Чичерина
Значительное влияние на развитие либеральных взглядов в России оказывали политико-правовые учения профессора Московского университета Б.Н. Чичерина. Он творил в сложную и противоречивую эпоху развития либерально-правовой мысли.
После отмены крепостного права (1861 г.) правительство России провело ряд реформ (судебная, земская, городская, военная и др.), которые подготовили почву для перехода ее к промышленному строю. Однако эти реформы носили половинчатый характер, и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения.
В этот период в России большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности.
Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма.
Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология, российского либерализма в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее.
Б.Н. Чичерин являлся к тому времени наиболее представительной фигурой в рядулиберальных государствоведов и политических мыслителей. Восприняв многие идеи российского западничества, он пошел дальше по пути усиления таких аспектов их доктрины. В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869-1902 гг.), сочинения "Собственность и государство" в двух томах (1881-1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894-1898 гг.), "Философия права" (1900 г.).
Чичерин воспринял философию Гегеля, однако гегелевскую триаду (тезис, антитезис, синтез) заменил логической схемой из четырех элементов, в результате которой образуется круговорот четырех начал (единство - отношение - сочетание - множество).
Большое место в трудах Чичерина уделялось свободе личности. В понятии свободы Чичерин различал две стороны - отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).
Личность, утверждал Чичерин вслед за Кантом, сама по себе есть цель и не может быть употреблена как средство для посторонних ей целей. Из требования внутренней свободы, по учению Чичерина, вытекает требование свободы внешней: действия людей необходимо разграничить таким образом, чтобы свобода одного не мешала бы свободе остальных, чтобы каждый мог свободно развиваться, и чтобы были установлены твердые правила для разрешения споров, неизбежных при совместном существовании.
Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право - это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения, писал Чичерин, неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы - "источник права не в законе, а в свободе".
Чичерин не разделял концепцию теоретиков, утверждавших, что "право - минимум нравственности" (Еллинек, Соловьев). Право, по его учению, имеет самостоятельные природу и значение, в нем нельзя видеть низшую ступень нравственности, поскольку такое воззрение отводит праву подчиненное положение, делает его слугой нравственности, что приводит в конце концов к уничтожению свободы, к насильственному осуществлению нравственных начал. Необходимо, отмечал он, четко отграничивать сферу права как область внешних воль от сферы нравственности как области внутренней, исследующей мотивы поведения. Эти области восполняют друг друга: область принуждения начинается там, где действует право, регулирующее внешнюю свободу, тогда как нравственность определяет духовные потребности людей.
Высшая связь между областями внутренней и внешней свободы, писал Чичерин, выражается в органических союзах, членом которых является человек. Во имя нравственного закона человек подчиняется общественному началу как высшему выражению духовной связи людей, и в этом отношении человек имеет обязанности. Вместе с тем как свободное лицо он пользуется правами. Чичерин писал, что свобода проявляется как свобода общественная, определяющая отношение членов к тому целому, к которому они принадлежат, их законное подчинение и долю участия в общих решениях. Но эта новая сфера свободы не уничтожает предыдущих: она только восполняет их, возводя к высшему единству. Однако, рассуждал мыслитель, каким образом объяснить столь часто встречающееся в истории и жизни отрицание свободы? Это противоречие разрешается законом развития.
Сущность развития, считал Чичерин вследза Гегелем, состоит в постепенном осуществлении внутренней свободы. С этих позиций Чичерин критически оценивал те доктрины государства и права, которые "совершенно поглощают личность в обществе" или низводят человека до степени простого средства для общественных целей.
Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов о передачевсего производства и распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Чичерин выступал против тех теорий, которые видят в собственности лишь историческую категорию, вместо того, чтобы рассматривать ее как необходимое проявление свободы, вытекающее из природы человека. Право собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.
Из свободы как источника права проистекает и понятие договора как соглашения воль контрагентов, писал Чичерин. Он замечал, что, подобно тому, "как собственность есть явление свободы в отношении к физическому миру, так договор есть явление свободы в отношении к другим людям". Анализируя институты частного права, ученый отстаивал неприкосновенность наследственного права, непоколебимость прав, приобретенных субъектами права. На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. При этом важную роль в формировании государственной идеи играет один из нескольких факторов - завоевания, религия или «постепенное развитие жизни и ее потребностей». Чичерин противопоставляет средневековое государство (анархия, сословная рознь, крепостное право, господство силы) и буржуазное государство Нового времени (господство всеобщего порядка и благоденствия). На основании этого противопоставления Чичерин делает вывод о том, что государство - это «высший союз, который призван сдерживать частные силы и не дозволяет одним покорять себе других... Всякое частное порабощение противоречит государственным началам».
Ученый выступал против уравнения имущественного положения граждан. Если формальное равенство (равенство перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство состояний) свободе противоречит. Поскольку материальные и умственные силы, способности людей не равны, то и результаты их деятельности не могут быть одинаковы. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Уничтожить неравенство, замечал он, можно, только подавив свободу и превратив человека в орудие государственной власти, которая, налагая на всех общую мерку, может, конечно, установить общее равенство, но равенство не свободы, а рабства.
Задача права, по учению Чичерина, - не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в должных пределах, мешая естественному неравенству перейти в неравенство юридическое, мешая свободе одного посягать на свободу других.
Таким образом, в центре концепции Чичерина - личность со своими правами и свободами. Он провозгласил принцип: "Не лица для учреждений, а учреждения для лиц". Только в обществе, замечал ученый, человек может реализовать все свои способности, входя по своему усмотрению в тот или иной общественный союз. Государство лишь управляет совокупными интересами народа, но вся область личной деятельности человека лежит вне его. Основными элементами государства, по Чичерину, являются: 1), власть, 2) закон, 3) свобода, 4) общая цель.
Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Каждый народ, по его мнению, в своей истории не ограничен раз навсегда установленной какой-либо одной формой политической власти. С изменением жизненных условий видоизменяются и формы государства. Чичерин исследовал абсолютизм, аристократию, демократию, конституционную монархию, условия их возникновения, развития и падения. Высшей стадией развития идеи государства Чичерин считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству: "Монарх представляет начало власти, народ и его представители - начало свободы, аристократическое собрание - постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели".
Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически: "Для того, чтобы Россия могла идти вперед, необходимо, чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченной законом и обставленной независимыми учреждениями". Этот либеральный тезис Чичерина напрямую перекликается со взглядами М.М. Сперанского.
Чичерин был современником реформ и контрреформ в периоды царствования Александра II и Александра III. Перспективы развития государственного и правового строя России по-разному ставились и обсуждались в газетах того времени, в различных обществах и кружках. Чичерина тревожило то, что "либерализм", по-разному толкуемый и понимаемый, стал модой, а рассуждения ряда новомодных "либералов" расходились с его представлениями о свободе. Этим была обусловлена оценка Чичериным современных ему видов либерализма.
Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный. "Уличный либерал, - писал он, - не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно... Он готов стереть с лица земли всякого, кто не разделяет его необузданных порывов. ...Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".
Второй вид либерализма, по Чичерину, - оппозиционный, в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить - вот вся его система", - писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, - "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений. Этот идеал, неосуществимый в настоящем, он переносит в будущее, или же в давно прошедшее". С помощью нескольких категорий-ярлыков этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. "Похвалу означают ярлыки: община, мир, народ, выборное начало, самоуправление, гласность, общественное мнение и т.п.". Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным. Поэтому, - писал Чичерин, - когда наконец открывается поприще для деятельности, предводители оппозиции нередко оказываются неспособными к правлению, а либеральная партия, по старой привычке, начинает противодействовать своим собственным вождям, как скоро они стали министрами".
Позитивный смысл свободе может придать, по убеждению Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг охранительного либерализма означает: "Либеральные меры и сильная власть, - либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права граждан, - сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука и разумная сила".
В своих работах по вопросам государства и права Чичерин настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России. В 1882-1883 гг. Он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.
2.3. Либеральная концепция права и государства С.А. Муромцева и Н.М. Коркунова.
Идея организованного правопорядка принадлежит С.А. Муромцеву, одному из лидеров русского либерального движения, профессору гражданского права юридического факультета Московского университета, лидеру конституционно-демократической партии, председателю I Государственной думы и представителю социологической школы права.
Именно он разработал теорию социальной защиты, осуществляемой обществом организованно и неорганизованно. В первом случае защита осуществляется посредством специальных органов и в рамках особого порядка. Во втором случае защита осуществляется применительно к обстоятельствам. В первом случае защита проводится в точных формах с использованием церемониалов, при соблюдении установленных пределов и приемов. Это и есть правовая или юридическая форма защиты, порождающая целый ряд отношений властвования и подчинения. Юридическая защита ограждает фактическое отношение от случайного произвола, вместе с тем превращая его в принудительное. «Юридическая (организованная) защита составляет основное отличительное свойство права, своим существованием обуславливающее и вызывающее другие характерные свойства его».
Вся совокупность субъективных прав образуетправопорядок, защищающий систему существующих общественных отношений. Юридические нормы составляют важнейший фактор правопорядка, поскольку они направляют действия органов и лиц, которые держат в своих руках юридическую защиту отношений: административных властей, суда, частных лиц (субъектов гражданских прав). Однако сила власти, формулирующей нормы, не абсолютна. Она действует рядом и совместно с другими силами, которые таким образом оказывают влияние на образование правового порядка и могут расходиться с ней в своем направлении.
Эти факторы могут действовать в противоречии с юридической нормой и парализовать ее действие. Поэтому все нормы делятся на «действующие» и «мертвые». Задача социологической истории права заключается в выявлении закономерностей развития права в его конкретной действительности и не подменяется описанием текстов законов. Под правом в целом Муромцев понимает правовой порядок.
Н.М. Коркунов описывает государственную власть как феномен, определяемый не волей властвующего субъекта, а сознанием зависимости подвластного. «Государственная власть не есть надо всем господствующая единая воля, проявляющаяся в деятельности органов власти. Государственная власть есть сила, основанная на сознании людьми своей зависимости от государства. Поэтому носителем государственной власти являются не одни органы власти, а все государство, все граждане. Их сознание своей зависимости от государства создает ту силу, которая объединяет государство в одно целое. Органы же власти только распорядители, диспозитарии этой силы. Единство государства не в единстве воли этих органов, а в единстве той силы, которой все они распоряжаются».
По мнению Коркунова, изучаемые им феномены власти находятся, по крайней мере, в двоякой зависимости от психологических факторов.
Во-первых, тот факт, что личность является составным элементом сразу нескольких общественных групп, защищает ее от поглощения некой тотальной
идеей. «Дело в том, - пишет Коркунов, - что общество, являясь психическим единением людей, допускает в силу этого принадлежность человека одновременно ко многим разнообразным общениям. Личность поэтому, хотя и есть продукт общества, но не одного какого-нибудь, а совместно многих обществ. Влиянию каждого из этих обществ личность противопоставляет свою зависимость от ряда других обществ, и в этой одновременной зависимости... она находит противовес исключительному влиянию на нее каждого из них в отдельности». Такой социально-психологический плюрализм обеспечивает личности известную автономию, но она в силу парадоксальных причин стремится вписаться в систему отношений властвования, ориентируясь прежде всего на отношения подчинения.
Во-вторых, что более важно, картина властных отношений интерпретируется Коркуновым применительно не к источнику власти, а к ее объектам. И здесь власть как реально существующий факт разлагается на ряд чисто психических элементов, а именно переживаний подвластных субъектов. Власть, с этой точки зрения, не предполагает непременно направленной на властвование воли. Коркунов подчеркивает, что для отношений властвования не требуется, чтобы сознание зависимости основывалось на реалиях: для возникновения их необходимо только сознание зависимости, а не ее реальность.
Итак, подводя итоги второй главы, нужно отметить, что к началу XXвека на этом направлении либерализм исчерпал себя. В государственных и правовых концепциях все отчетливее стала проявляться тяга к некоему единству, коллективизации, органичности и объективности. Кризис либерализма породил религиозно-философское направление в русской общественной мысли, своими корнями уходившее в славянофильство и «русскую идею». В сфере политической, государственной и правовой мысли это была попытка синтеза традиционного консерватизма с либеральным индивидуализмом (персонализмом).
Глава III.
Второе пришествие либерализма в Россию.
Одним из наиболее сенсационных явлений истории России уже в конце XX в. стало возвращение в нее устоев либерализма. Второе его пришествие после кризиса начала века и 70-летнего изгнания исполнено поразительных перипетий. Воспринятый российским обществом сначала (в 1987-1988 гг.) в качестве своего рода дополнения к социализму, либерализм затем стремительно обретает самостоятельность и в течение трех лет одерживает триумфальную победу над коммунистическим режимом.
В 1991 г. политические силы, выступившие под либерально-демократическим знаменем, фактически, мирным путем взяли в свои руки политическую власть в стране. О таком триумфе либералы в дооктябрьской России не могли даже мечтать. Но не менее поразителен последующий исторический поворот: не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы россиян разочаровались и в них, и в своих прежних политических кумирах. В дальнейшем влияние этой идеологии в России неуклонно снижалось, и сегодня она пребывает в состоянии глубокого кризиса.
В отечественной историографии пока еще мало исследований на эту тему. Представители отечественной общественно-политической мысли оценивают либерализм и его судьбу в России в зависимости от своей партийно-политической позиции: национал-патриоты и коммунисты считают его чужеродным явлением, продуктом иностранного влияния; представителипротивоположного, "демократического" лагеря в последние годы озабочены по преимуществу выяснением причин стремительного падения его влияния в России после 1991 г. При этом "разочаровавшиеся" демократы объясняют неожиданный для них поворот реформ "перерождением" или "предательством" своих политических соратников, оказавшихся после 1991 г. у власти, а также тем, что те действовали не в строгом соответствии с заветами либерально-демократического движения оппозиционного периода.
Явная растерянность и противоречивость в объяснении резкого падения авторитета либеральной демократии заключены в оценках Л.Тимофеева, являющегося одним из видных идеологов современного российского либерализма. В 1993 г. он объявил роковой ошибкой демократов из диссидентского лагеря их вступление в альянс в конце 80-х гг. с "демократами" из КПСС и помощь этим "двуличным политикам" в обретении власти. Стремительное нравственное падение последних, по его заключению, дискредитировало либеральную демократию в целом. В 1995 г. Л. Тимофеев высказывался уже в том духе, что в России вообще не было и нет условий для либерально-демократического общества, причем главными его противниками объявляются уже не эгоистичные "верхи", а консервативные "низы".
Исторические условия распространения либерализма в России на рубеже 80-90-х гг. обладали существенными отличиями от условий его развития в дооктябрьской России. В 80-х гг. в России, казалось бы, вообще отсутствовала "естественная среда" для его распространения (частная собственность, рынок и экономическая конкуренция, гражданское общество и политические свободы). По воспринятым многими современными российскими политиками и обществоведами меркам западных советологов Россия была тоталитарно-коммунистическим обществом,с либерализмом вообще несовместимым. Тем более актуален и закономерен вопрос: почему переход этого общества в либерально-демократический режим осуществлялся эволюционным путем и так стремительно? Тому есть несколько причин, и одна из них, на мой взгляд, имеет прямое отношение к характеру советского общества 60-80-х гг.
Согласно выводу ряда исследователей в этом обществе происходила неуклонная эрозия тоталитарных принципов и формировались внутренние механизмы и предпосылки преодоления тоталитаризма и перехода в фазу либерально-демократической модернизации. Среди исследований, содержащих данный вывод, одним из наиболее весомых является монография американского профессора М.Левина "Феномен Горбачева", в которой доказывается, что процессы индустриализации и урбанизации советского общества в 80-хгг., атономизациив нем личности, рост грамотности, особенно среднего и высшего образования, трансформации рабочего класса интеллигенции, партийно-государственной элиты и их ментальностивплотную подвелсоветское общество к радикальным реформам.
К выводам Левина можно добавить положениео распространении в СССР 60-80-х гг. своеобразного советского либерализма: его родоначальниками и главными проводниками были "шестидесятники", которые во второй половине 80-х гг. не случайно выступили в качестве инициаторов модернизаций, преобразовавших советский "либерализм" сначала в либерально-демократический социализм, затем в "нормальную" либеральную демократию. При этом под "советскими либералами" : надо иметь ввиду не только и не столько узкий круг диссидентов, сколько достаточно широки слой творческой, научной, технической интеллигенции, как и часть хозяйственных государственных управленцев, так или иначе преодолевавших советскую идеологическую ортодоксию.
Но все же, совершенно очевидно, и к середине 1980-х гг., т.е. к началу горбачевских реформ "естественная среда" либерализма в России отсутствовала. Его восприятие российским обществом подготавливалось в первую очередь воздействием субъективных факторов, среди которых поначалу решающую роль играла деятельность М. Горбачев. Будучи избранным в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС, Горбачев, по его собственному признанию, сделанному позднее, сосредоточил в своих руках власть, равную монаршей, и сознательно стал на путь реформирования советского общества. Оценив; политику Горбачева и сравнивая ее с возможными действиями других реальных претендентов на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, можно утверждать, что никто из них не был способен на столь радикальные реформы.
Преобразовательная деятельность Горбачева может быть разделена на два периода. Первый охватывал 1985-1986 гг. и укладывался в целом в рамки традиционных командных административных мер по "ускорению" строительства социализма. Второй период, начало которого положил январский 1987 г. Пленум ЦК КПСС, означал коренное изменение в стратегии реформ. Командно-административные методы были осуждены и отвергнуты, а вместо них на вооружение была взята идея соединения социализма с демократией, С этого момента начинается укоренение в СССР классических либеральных ценностей.
Нужно заметить, что ценности либерализма и демократии, воспринятые в России как единое целое, обозначались в первые годы их освоения только как "демократические" и ни разу как "либеральные". Источники дают возможность установить, что понятие "либерализм" и "либеральный" вошли в обиход не ранее 1990 г. В этом можно увидеть свою логику: до 1990 г. в обществе доминировало убеждение в возможности успеха реформ на основе соединения социализма с демократией, но с 1990 г., когда это убеждение стало стремительно рушиться, в России восторжествовало желание "обустроиться"по западной, т.е. либеральной модели.
Именно в 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демократический социализм в качестве кредо модернизации в России. В контексте этой перемены укоренилось и обрело популярность понятие "либерализм". Но освоению либеральных принципов существенно способствовал уже горбачевский курс реформ образца 1987-1988 гг.Концепция демократизации включила тогда не только собственно демократические меры (введение альтернативных выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд идей из арсенала либерализма (естественные и неотъемлемые права человека, рынок и рыночная конкуренция, гражданское общество и т.д.). В целом идейно-политическая концепция Горбачева становилась во всебольшей степени либерально-демократической, прокладывавшей путь внедрения в российское общество моделей и механизмов, характерных для западных стран. Правда, сам Горбачев и его окружение отвергали наличие в реформаторском курсе каких-либо "буржуазных" (в марксистско-ленинской трактовке тождественных либеральным) ценностей, доказывая, что провозглашенная ими демократическая модель социализма восходит к идеалам Маркса и Ленина. Но в действительности новая идеология и стратегия означали либеральную ревизию "марксизма-ленинизма", ибо многие из включенных в них ценностей, в первую очередь гражданское общество, парламентаризм, разделение властей, естественные и неотъемлемые права человека, характеризовались Марксом и Лениным как буржуазные и резко осуждались. Постепенно Горбачев и его окружение стали называть эти ценности "общечеловеческими" и "универсальными", имея в виду, что они должны быть восприняты любым обществом, рассчитывающим на прогрессивное развитие.
Эволюционируяв направлении восприятия либеральных принципов, Горбачев и его окружение добились успехов и во внесении их в массовое сознание, как и в их практической реализации, вехами в которой стали XIX Всесоюзная конференция КПСС в июне-июле 1988 г. (одобрено введение альтернативных выборов, разделение властей, правовое государство, воспринята идея гражданского общества), IIIСъезд народных депутатов СССР в марте 1990 г. (отменена 6-я Статья Конституции СССР и создана легальная почва для политического плюрализма и многопартийности), законы, создавшие условия для введения рыночных отношений, конкуренции, частной собственности.
Деятельность Горбачева способствовала также возникновению главного выразителя современного российского либерализма - политического движения, названного радикальным, равно как и демократическим. XIX партконференция своим решением о введении в СССР альтернативных выборов стимулировала создание политической конкуренции и политического рынка, на котором в качестве "продавцов" могли выступать кандидаты с разнообразными и различающимися программами.
Другое дело, что этот "рынок" стал развиваться не в соответствии с замыслами, а по правилам либерально-демократического политического процесса. На практике сработала благосклонность к кандидатам, которые были радикальнее самого Горбачева и посягнули на позицию не только партийных ортодоксов, но и руководства КПСС и СССР в целом.
3.1Радикал-либерализм
Политический радикализм сразу же перехватил у Горбачева лидерство в выдвижении новых и все более смелых либерально-демократических требований. В частности, "родовым криком" российского радикализма стали требования введения многопартийности и частной собственности, возмутившие Горбачева и названные им "популистскими".
В дальнейшем Горбачев использовал в отношении требований радикалов гибкую тактику: пытался перехватить и обнародовать от своего имени предложения, которые прочно усваивались обществом. Но все же лидерство в развитии либеральной идеологиис начала 1989 г. прочно удерживали радикалы.
В восприятии и развитии российскими радикалами либеральной идеологии различимы два этапа, разграниченных летом 1990 г. До этого времени понятие "либерализм" ими практически не использовалось: в целом они оставались верны доктрине "демократического социализма", после - они становятся "чистыми" либералами. Термин "либерализм" в их идеологии теперь используется так же часто, как и термин "демократия.
Российский радикализм с момента своего возникновения был явлением весьма эклектичным, причем как в теоретико-идеологическом плане, так и по социальному составу его выразителей, в число которых входили: во-первых, относительно небольшая группа бывших диссидентов во главе с академиком А. Сахаровым; во-вторых, большая часть научной и творческой интеллигенции, ядро которой составили "шестидесятники" (Е.Евтушенко, Ю.Черниченко,В. Селюнин,Г. Бакланов, О. Адамович и др.), но все большую роль играла молодежь; в-третьих, часть советского партийно-идеологического аппарата (Б. Ельцин, Р.Хасбулатов, Г. Бурбулиси др.). Достаточно пестрый состав радикального движения предопределил и пестроту мотивов, которыми руководствовались его участники, от искренне либеральных, до замаскированных карьерных. Это предопределило и внутренние противоречия радикального движения, расколы и "перерожденчество", наиболее полно проявившиеся после утверждения радикалов у власти в России, когда выходцы из советско-партийного аппарата заняли ключевые позиции в государственном управлении, решительно потеснив от него своих союзников.
Тем не менее, при всей неоднородности либерального движения ему в оппозиционный период было присуще очевидное идеологическое единство. В 1990 гг. для всех его течений была характерна вера в идеалы либерализма, в "универсальные ценности" и пр.
В 1990 году в январском обращении к избирателям тогда еще единого радикального ядра по сути провозглашалась несколько модернизированная программа Октября 1917 г: "Власть народу! Предприятия - трудовым коллективам! Земля - крестьянам! Собственность - всем и каждому!"
В конце 1989 г. эта концепция обрела черты конкретной программы, которая в ретроспективе предстает как предтеча гайдаровской"шокотерапии".В документах Межрегиональной депутатской группы, созданной радикалами, правительственному плану поэтапной реформы экономики в течение шести лет противопоставлялся лозунг "Реформы и рынок немедленно!" Говорилось, что "на протяжении 1990 г. должна быть подготовлена ликвидация экономических министерств и передача предприятий в собственность коллективов, заключающих контракты с менеджерами. Эта "народная приватизация" должна была быть дополнена созданием частной торговли и предпринимательства, введением твердой конвертируемой валюты.
Для эволюции радикального движения в либеральном направлении важное значение имело одно его отличие от горбачевцев: твердая ориентация на западную модель общественного развития при сохраняющейся приверженности "истинному" социализму. Нужно отметить, что в дальнейшем радикалы отвергли социализм в любом его виде и твердо присягнули идеалу "чистого либерализма", освобожденному от социалистической "примеси". Понятие "либерализм" было теперь воспринято радикальным движением, как основополагающее в его идеологии. А народившиеся весной-летом 1990 г. партии радикального толка стали соперничать между собой под лозунгом "Больше либерализма!" Соединение радикализма с "чистым либерализмом" означало и утверждение в качестве господствующего в России идейно-политического течения радикал-либерализма. Безусловно, чисто либеральными объявили себя Конституционно-демократическая и Христианско-демократическая партии, образованные людьми, прежде в КПСС не состоявшими.Чемпион среди российских популистов В. Жириновский поставил слово "либерализм" на первое место в названии созданной им Либерально-демократической партии.
Резкий уклон российского радикализма в сторону чистого либерализма проявился в 1990 г. и в том, что наиболее популярными авторами демократических средств массовой информации стали публицисты,отстаивавшие ценность свободного рынка в духе М.Тэтчер и Р.Рейгана. Их западными кумирами были уже Ф.Хайеки М. Фридман- сторонники "чистого капитализма". Радикалы продолжали рассматривать западную модель как образец для России,но теперь эта модель трактовалась как идеально капиталистическая и антисоциалистическая.
На первый взгляд разъединение социалистических и либеральных идеалов может показаться вполне естественным, логичным преодолением прежней "болезни роста" радикального движения. Однако обращение к опыту западной цивилизации опровергает такой взгляд: там либерализм в XX в. не отвергал социализм, а развивался на основе собственной социализации. Так что следование этому опыту отнюдь не предполагало столь категоричного отбрасывания социалистического идеала. Это произошло по иной причине - в силу логики и особенностей общественно-политических процессов в России.
Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обозначавшихся одинаково как социалистические, явился причиной массового разочарования в социализме разных социальных слоев.
Еще одной причиной резкого "поправения" российских радикалов в 1990 г. стали прокатившиеся в конце 1989 г. антикоммунистические революции в Восточной Европе. Они показали, что антикоммунизм пользуется широкой поддержкой и что политические победы может принести не "половинчатая" либерально-социалистическая позиция, а бескомпромиссное отрицание "социализма".
В 1990-1991 гг. либерализм достиг наибольшего распространения и влияния в России. Но в тот же период в нем сложились и те характерные черты, которые при ретроспективном рассмотрении выступают как основа его кризиса в последующиегоды. Главными среди них оказались подражательство и умозрительность, игнорирование вопроса о возможностях и способах совмещения принципов либерализма с российской национальной почвой.
Важной причиной укоренения в российском либерализме названных черт следует признать отсутствие сколько-нибудь длительного периода философско-теоретического и идеологического его вызревания. Кризис либерализма нач. XXвека и уничтожение дооктябрьской либеральной традиции сопровождалось семидесятилетним "провалом" в ее развитии. Ее идеология не получила развития также в российской эмигрантской и диссидентской мысли. В 1980-х гг. ни в России, ни в российской эмиграции не было ни одного крупного философа, экономиста или политолога, а тем более сколько-нибудь заметного теоретического течения этого направления. Освоение либеральной идеологии в России в конце 80-х - начале 90-х гг. осуществлялось в форме яростной политико-публицистической атаки. Это определило и специфические черты современного российского либерализма, в котором обращает на себя внимание полное игнорирование российской дооктябрьской либеральной традиции. При ознакомлении с идеологией современных российских политиков этого толка создается впечатление, что они не были знакомы не только с идеями, но даже с именами М.М. Сперанского, Б.Н.Чичерина, С.А. Муромцева, П.Н.Милюкова, других выдающихся либералов России, чья эволюция заключала в себе очень важные уроки, которые помогли бы нашим современникам избежать многих просчетов и пройти этап ученичества с меньшими потерями.
Для российского либерализма нач. 90х в основу легло утверждение о том, что модернизация в нашей стране может копировать только западный опыт. Подобное понимание обернулось игнорированием важнейших уроков ведущей западной идеологии, которые в XX в. были восприняты большинством представителей либерального направления.
Один из таких уроков касается фундаментальной для либерализма проблемы взаимоотношений между индивидуумом и обществом. Представители ведущих течений западного либерализма XX в. отвергли постулат либерализма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы, получив полную свободу, автоматически удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по мнению большинства западных либералов XX в..индивидуумы эгоистичны, в режиме
"естественной свободы" обуздать врожденный эгоизм не в состоянии даже лучшие представители рода человеческого. Поэтому гражданское общество и государство обязаны, исходя из интересов всех классов и принципов гуманизма, разрабатывать и поддерживать "правила игры" в экономике и социальных отношениях. Государственное законодательство, социальные и моральные нормы, этика признаны важнейшей опорой либеральной политической экономии.
Следующий урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Современные российские либералы в подходе к этой проблеме демонстрировали, по сути, экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкуренция и частная собственность являются главными условиями и гарантами политической демократии.По меркам западного либерализма XX в.,это -крайне упрощенное представление, ибо демократия автоматически из свободы частной собственности и рынка не вытекает. В действительности свобода и демократия - сложная диалектическая пара: чрезмерное возвышение экономической свободы наносит ущерб демократии и наоборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоятельные ценности и нацелен на поиск той меры в их взаимоотношениях, которая позволяла бы им сосуществовать, а не враждовать.
Современные российские либералы, единодушно осудив искусственное уравнительство социалистической системы, противопоставили ей в качестве либерально образцовой идею "равенства стартовых возможностей", утверждая, что любое государственное вмешательство, направленное на выравнивание условий существования индивидуумов, порочно и антилиберально. Каждый должен получать то, что он заслуживает в силу своих индивидуальных способностей. Однако с позиций западного либерализма XX в. подобное представление является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в развитии социальных взаимоотношений отнюдь не обеспечивает "равенства возможностей", ибо в этом случае "стартовые возможности" индивидуумов зависят от их семейного происхождения: выходцы из богатых семей автоматически приобретают шанс получить гораздо лучшее образование, воспитание, медицинское обслуживание, не говоря уже о явных преимуществах в виде наследуемых недвижимости и финансов. По этой причине государство, стремясь обеспечить возможности для полной реализации индивидуальных способностей представителям разных классов, обязано обеспечить доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам для тех социальных слоев, которые вследствие своего происхождения и материального положения не в состоянии сделать это самостоятельно, В свете этого образцовыми выглядят действия тех западных государств, которые ввели в своих странах бесплатное образование, медицинское обслуживание, гарантированный прожиточный минимум для бедных семей. Этот, как и другие уроки западного либерализма XX в.,были проигнорированы российскими радикал-либералами, отказавшимися, по сути, от осмысления важнейших дилемм и противоречий западной цивилизации и Отечественной истории.
Одной из особенностей российского радикал-либерализма, тесно связанной с уже охарактеризованными, является утопизм, выразившийся в игнорировании реальных органических характеристик российского общества и цивилизации, как и реальных возможностей России рубежа 80-90-х гг. в деле воплощения западных образцов. Вслед за М.Горбачевым радикал-либералы главным в своей идеологии сделали положение о единой мировой цивилизации, неотъемлемая часть которой - Россия - могла и должна была быть обустроена в соответствии с "универсальными ценностями". При этом игнорировались факты весьма серьезного ее отставания от западного идеала по основным экономическим показателям.
Одним из наиболее популярных положений либеральной идеологии провозглашалась необходимость и возможность быстрого создания в России "среднего класса", который в странах Запада составляет не менее двух третей общества, являясь прочной основой и социальной стабильности, и политической демократии. Упускалось из виду, однако, важное обстоятельство: отсутствие материальных основ формирования такого класса в стране, где производство валового национального продукта на душу населения было в 3-5 раз меньше, чем в странах Запада.
Другой популярной идеей был перевод сельского хозяйства на фермерский путь, который позволил бы не только быстро накормить Россию, но и начать экспорт зерна. Но ни разу не были приведены экономические и иные расчеты и выкладки, призванные ответить на вопросы: как можно было совершить этот "большой скачок", если Россия по урожайности зерна отставала от Вьетнама, Замбии, Пакистана и Никарагуа,и как можно было осуществить массовую фермеризацию,если отсутствовали необходимые для этого производственно-техническая база и социокультурные предпосылки?
Для либерально-радикальной идеологии было характерно утверждение о возможности быстрого и без ухудшения положения народа перевода всей экономики на рыночные рельсы. Согласно плану "500 дней", разработанному весной-летом 1990 г. группой либеральных экономистов во главе с Г. Явлинским, предполагалось уже в течение первой половины названного срока провести широкомасштабную приватизацию экономики, а также ее демонополизацию. В течение второй половины планировалось снятие в основном государственного контроля за ценами, допущение глубокого спада в базовых отраслях экономики, регулируемой безработицы и инфляции в целях резкой структурной перестройки экономики. К окончанию 500-дневного срока разработчики программы обещали экономическую стабилизацию по всем основным показателям. При ретроспективном рассмотрении утопические черты этой программы очевидны.
Столь же оптимистичными были рассуждения радикал-либералов о политическом переустройстве России: у них не возникало никаких сомнений, что многопартийность, политический плюрализм, разделение властей и правовое государство утвердятся в России быстро и безболезненно. Утопические черты идеологии и конкретных обещаний радикал-либералов выявились уже в первые месяцы их практической деятельности в 1991 г., а в полной мере раскрылись к концу 1992 г., когда стали ясны результаты реформ, связываемых с именем Е.Гайдара.
В рамках реферата нет возможности раскрыть содержание гайдаровских реформ, равно как и показать реализацию либерально-радикальных схем в период после 1991 г., их минусы и плюсы. Я попытаюсь указать только на наиболее важные несовпадения между идеологическими обещаниями либералов и практическими результатами их деятельности.
Уже первая гайдаровская реформа - освобождение цен с января 1992 г. - привела к неожиданным и драматическим результатам, похоронив главное обещание радикал-либералов - провести реформы без серьезного ухудшения положения народа. Вместо прогнозировавшегося реформаторами роста цен примерно в 3 раза их увеличение на основные потребительские товары составило 10-12 раз, так что запланированное увеличение зарплаты и пенсий на 70%, оказавшееся мизерным в сравнении с реальным ростом цен, привело к тому, что большинство населения оказалось за чертой бедности. В последующие годы разрыв между ростом цен и доходами сохранился, это мы можем наблюдать и сегодня в 2002 году.
Другая крупная реформа Гайдара и радикал-либералов - введение экономической свободы в промышленности - должна была стать основой структурных изменений. Свободная конкуренция призвана была отобрать те товары (и товаропроизводителей), которые удовлетворяли потребности общества, и отторгнуть те, которые были ему не нужны. Но в действительности в силу целого ряда причин экономическая свобода привела к жесточайшему кризису большинства предприятий, погрязших во взаимных долгах. В самом тяжелом положении, фактически ненужными рынку оказались наукоемкие отрасли.
Особые надежды либеральные реформаторы возлагали на ваучерную приватизацию, которая, согласно их обещаниям, должна была обратить массы россиян в средний класс -собственников и акционеров. Но вместо этого восторжествовала обозначившаяся еще во времена Горбачева тенденция "трансформации власти в собственность", т.е. присвоения собственности советской промышленно-чиновничьей и партийной бюрократией. В результате номенклатурный социализм уступил место номенклатурному капитализму.
Не выдержали испытания на прочность и политические обещания демократов. "Разделение властей" рухнуло в сентябре-октябре 1993 г., уступив место президентскому режиму, обставленному демократическими учреждениями. Вместо обещанного правового государства стал утверждаться чиновничий произвол. В целом вместо планировавшейся либералами североамериканской или западноевропейской модели стала утверждаться смесь раннекапиталистическойи латиноамериканской.
Подобные результаты реформ имели одним из главных следствий "кризис доверия" со стороны масс россиян не только к новой власти, но и к либерализму, под знаменем которого осуществлялись реформы. Драматическим следствием кризиса либерализма стала реанимация коммунистических и державно-националистических идей и движений, которые стремительно набирали силу, поставив под угрозу весь процесс преобразования России в демократическое общество.
Многие активные сторонники радикально-либеральных преобразований России вынуждены были признать утопизм поддерживаемых ими программ.Еще больше политиков, выступавших в 1989-1991 гг. с позиций "чистого либерализма", практически отреклись от нее. Некоторые из них, так например Н.Травкин, С. Говорухин, - вообще совершили поворот на 180%, перейдя в ряды жестких "государственников".
3.2.Социал- либерализм
Показателем резкого упадка влияния либерализма образца 1991 г. является то, что большинство его представителей на современном этапе оказались отброшенными на обочину российской политики и отвергнуты массами в качестве лидеров, заслуживающих доверия. Начиная с 1993 г. в российском либерализме происходит важная качественная перемена: радикал-либерализм утрачивает роль доминирующего течения, а на ведущую позицию выходит течение социал-либерализма.
Обращает на себя внимание, что в социал-либерализме образца 1993-1996 гг. практически нет деятелей либерального движения 1989-1991 гг. Он представлен политиками, вышедшими на авансцену уже после 1992 г. и выступившими за либерально-демократическую альтернативу правительственному курсу. По мере развития событий все более обозначались идеологические и программные отличия социал-либерализма от радикал-либерализма.
Так, исходный постулат социал-либерализма состоит в осуждении курса радикал-либералов как реформ в интересах меньшинства или, если воспользоваться определением И. Хакамады, как "нового издания классовой политики".То есть социал-либералы признают мифом радикально-либеральную идею о возможности быстрого создания по типу западного образца среднего класса в России и использования его как социальной опоры реформ.
Своей опорой социал-либералы избрали коалицию, в которую входят широкие слои промышленного и сельского предпринимательства, интеллигенции, трудящиеся, предлагая прежде всего увеличение в два раза бюджетных расходов на образование, науку и культуру.
В сфере бизнеса приоритетной объявлена цель ослабления "номенклатурного капитализма" и активной помощи независимому предпринимательству, в первую очередь фермерам и мелкому бизнесу. Среди антимонополистических мер выделяется требование государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий (газ, нефть, электроэнергия, коммунальные платежи, транспорт). В сфере приватизации предполагается исключительно аукционная продажа госпакетов с тем, чтобы пресечь процесс узурпации госсобственности номенклатурой.
В отличие от радикал-либералов социал-либералы ввели в свои программы специальные разделы по поддержанию общественного порядка и морали (запрет сквернословия в общественных местах, борьба с порнографией и проституцией, соблюдение возрастных ограничений при демонстрации фильмов, спектаклей, концертов и т.д.). Так же в отличие от радикал-либералов они выступают сторонниками "цивилизованного национализма", означающего пестование патриотических чувств, осознание цивилизационныхи национальных интересов России, их защиту.
В целом социал-либерализм нацелен на преодоление разрыва между либерализмом и демократией, который образовался в результате деятельности радикал-либералов. Казалось бы, его программа должна быть весьма привлекательной в глазах масс, завоевать их широкую поддержку. Тем не менее на протяжении длительной активной политической деятельности социал-либералам не удалось добиться такого понимания общества, которое было у либерального движения в 1990-1991 гг. Более того, в борьбе за массы на современном этапе большего успеха добились левые силы во главе с КПРФ, которые в 1991 г., казалось бы, вообще сошли с политической арены. Причина этого, на мой взгляд, заключается отнюдь не в том, что современный российский социал-либерализм хуже либерализма образца 1991 г. Напротив, он более гуманен и демократичен. Но радикально-либеральные реформы нанесли чувствительный удар по имиджу либерализма в целом, так что политические силы, продолжающие выступать под именем либералов, наталкиваются и будут наталкиваться на недоверчивое и настороженное отношение масс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько политико-правовая идеология либерализма прижилась в нашей стране и в чем заключается специфичность ее развития.
Традиционно принято считать, что возникший в России либерализм буржуазного типа отличается от дворянского либерализма, который не содержал программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало общие интересы господствующего класса, а каждый отдельный дворянин был в какой то мере защищен своими привилегиями. Но здесь стоит оговориться, поскольку, исходя из особенностей буржуазного развития России, первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем преимущественно выражали не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь то собственно помещики или интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что эти дворяне утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.
Таким образом, главной особенностью развития политико-правовой концепции либерализма в России, является ее исход не от экономически активной, но политически бесправной буржуазии, а от господствующего класса - «сверху», от дворянства. Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства? Приведем известное высказывание Ленина, которое наиболее полно характеризует данную проблему: «Самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс - дворянство - обнаружил с полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть посредством представительных учреждений». В итоге, господствующий класс исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать, если хочет остаться господствующим.
Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Такие новые реальности открылись перед россиянами не только тогда в конце XVIII– нач. XIXвека, они открылись и на современном этапе в веке XX. Это побудило современные политические силы, выступить под новым либерально-демократическим знаменем. Но как показала история, не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы россиян разочаровались в них, и даже в какой-то степени в самом либерализме.
На мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в начале, представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.
Список литературы
1. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .
2. Согрин В.В. Либерализм в России. М., 1997 г.
3. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.
4. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.
5. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. М., 1993.
6. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М., 1957.
7. Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М., 1999.
8. Гаджиев К.С.Политическая наука. М. 2000
9. Хакамада И. Уроки декабря,февраля, марта. О пользе "управляемой демократии" // Независимая газета. 26.04.1994.
10.Тимофеев Л.Большая растрата. Об уроках политического поражения демократов //Известия. 26.02.1993.
См.: Мухаев Р.Т. Политология – М., 2001., с. 290
См.: Кроче Б. Антология сочинений по философии – М., 1999., с. 398
См.:Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXII, /Под ред. В.И.Буганова./ -М. 1993.,с.256.
См.: Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов // Историческое обозрение. Т. X. СПб., 1899. с.10
См.: Там же, с.13
См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXIII, /Под ред. В.И.Буганова./ -М. 1993., с. 294.
См.: Чичерин Б.Н.Курс государственной науки. Ч.2. - М.,1896., с. 39.
См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство т.2 - М.1882 c. 362.
См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. -М. 1899. -с. 44. Cм. в журнале Вопросы философии. 1991. №7, с 30.
См.: Там же
См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М.,1896., c. 211
См.: Там же. Ч. 1. -с.161
См.: Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М. 1999., с.543
См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М.,1896., c. 155
См.: Муромцев С. Определение и основное разделение права. – М.1879., с. 122
См.: Коркунов Н.М. Укази закон. - СПб., 1894., с. 193.
См.: Там же
Ленин В.И.. Полное собрание сочинений. Т. 5, с. 26.
Тема 2. Либерализм и неолиберализм
2.1. Классический либерализм
Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латин-ского « liberalis » (свободный, имеющий отношение к свободе).
В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древне-греческому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил и их раскрепощение. Поэтому все опреде-ления либерализма включают в себя идеи личной свободы, не ско-ванной рамками традиций.
При таком широком толковании либерализма его истоки видят-ся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обна-ружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая прояви-лась у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н. э.). Многие ученые усматривают корни либерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии».
Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распростране-ны в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем они не имеют определенного общепризнанного, усто-явшегося содержания.
Истоки идеологии либерализма восходят к христианству , Ренес-сансу и ньютоновской научной революции . Классический либера-лизм связан со становлением капитализма в XVII - XVIII вв. Его ос-новные постулаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» против абсолютизма монархов и произвола церкви. Куп-цы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных институтах, которые обеспечивали бы им независи-мость от власти и церкви.
Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» революцию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддер-жана крупнейшим философом XVII в Дж. Локком (1632-1704), оказавшим значительное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «есте-ственных прав», к которым относил, прежде всего, права человека на жизнь, свободу и собственность.
На возникновение и становление либеральных идей значитель-ное влияние оказала протестантская этика , утвердившаяся в ходе Реформации . Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т. п. Анализ духовно-нравственных и психо-логических основ становления капитализма и либерализма осуще-ствлен в известной работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905).
Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренес-сансу и Реформации . Его главные теоретические постулаты заложе-ны в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля. А. Смита и других мыслителей. В XIX в. либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-поли-тической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комп-лекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии .
Джон Локк (1632-1704), которого называют родоначальником либерализма , впервые разделил такие понятия, как «личность», «об-щество» и «государство», поставил личность выше общества и го-сударства . Государство рассматривалось им как инструмент обеспе-чения свободы граждан и защиты их естественных прав.
Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства . Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для воз-вращения на путь свободы правомерно восстание.
Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законо-дательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ве-дающую межгосударственными отношениями . Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наи-более значимой Дж. Локк считал законодательную власть, опреде-ляющую политику государства.
В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Монтескье (1689-1755) две основные заслуги .
Первая - это разработка теории разделения властей на законода-тельную, исполнительную и судебную . Потребность в разделении властей он выводил из самой природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Различные ветви власти должны вза-имно сдерживать друг друга, предотвращая произвол.
Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделе-ния властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевид-ным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям влас-ти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной властью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осуществляется президентами и парламентом, что ограничивает независимость судей.
Вторая заслуга Ш. Монтескье - это разработка проблемы факто-ров, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе законов» обосновывается идея географической детерминированно-сти развития общества , зависимости нравственного облика каждого народа и характера законов от физических факторов - климата, поч-вы, рельефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Монтескье придавал и обратному влиянию политического фак-тора, прежде всего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.
Логическим продолжением демократического наследия евро-пейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Мэдисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1755 или 1757-1804).
Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соеди-ненных Штатов за независимость, а затем были закреплены в кон-ституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:
Ø все люди от природы свободны, независимы и облада-ют неотчуждаемыми правами - на жизнь, свободу;
Ø стремление к счастью;
Ø право народа на политическое самоопределение и неза-висимое существование;
Ø право народа сменить правительство, ко-торое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;
Ø дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечи-вающих равновесие между ветвями власти;
Ø идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов
Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли немецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Ге-гель (1770-1831). Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности . Важней-шим принципом его политической теории является положение об абсолютной ценности каждого человека и недопустимости его пре-вращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.
И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти . По-литика рассматривалась им как гармония цели и средств.
Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международ-ных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманис-тический проект создания всеохватывающей федерации равноправ-ных государств, отвергающих войны , мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом че-ловечества , осуждением войн и воинствующих политиков.
Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «правовое государство ». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.
Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах французского ученого Алексиса де Токвиля (1805-1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).
Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку тео-рии и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обеспечить максимум свободы и возможностей для разви-тия личности , для роста благосостояния большинства граждан.
В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер процесса утверждения демократии, выявил его негативные послед-ствия: демократия , во-первых, не гарантирует народу самое искус-ное правительство и, во-вторых , создает опасность тирании боль-шинства . Вместе с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии нейтрализовать соб-ственные недостатки. Он полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права мень-шинства . Для предотвращения деспотизма большинства он считал важным расширять непосредственное участие населения в управле-нии, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных .
К середине XIX в . выяснилось, что поддерживавшийся либера-лами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усилению эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала боль-ше ориентироваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья .
Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам разработал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал про-грамму демократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы . Задача государства , по И. Бентаму, состоит в том, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Эта цель мо-жет быть достигнута благодаря свободной конкуренции и частно-собственнической инициативе, невмешательству государства в эко-номику и демократизации государственно-правовых институтов.
Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля - английского утилитариста и побор-ника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы - это , во-первых , свобода мысли и мнений, во-вторых , свобода дей-ствия сообща с другими, в-третьих , свобода выбора жизненных це-лей. Он полагал, что угроза свободе индивида исходит как от тира-нии правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения .
Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тирании большинства. Чтобы предотвратить количественное возоб-ладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую избирательную систему, которая позволила бы последним го-лосовать в нескольких избирательных округах.
Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля осо-бенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государ-ству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и просвещенными . Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные потребности людей, - это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперати-вов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.
Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений, идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма.
В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все эти идеи составляют содержание концепции правового государ-ства .
В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально благопри-ятных условий для развертывания частного предпринимательства
Ядро классического либерализма образуют следующие поло-жения:
Ø абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;
Ø автономия индивидуальной воли;
Ø существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);
Ø договорный характер отношений между государством и инди-видом;
Ø верховенство закона как инструмента социального контроля;
Ø ограничение объема и сфер деятельности государства;
Ø защищенность - прежде всего от государственного вмешательст-ва - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках за-кона) во всех сферах общественной жизни.
Основополагающие принципы либерализма постоянно уточня-ются в ходе общественного развития, но неизменной остается ори-ентация либералов на осуществление индивидуальной свободы . Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установлен-ных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу: «Либерализм - это не закончен-ная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложе-нием учений наук к общественной жизни человека. И так же как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Дэвида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаменталь-ные принципы остались неизменными».
Основные политические идеи либерализма:
Ø Приверженность парламентаризму;
Ø Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;
Ø Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;
Ø Уважение достоинства человеческой личности;
Ø Расширение практики плебисцитарной демократии;
Ø Конкуренция элит;
Ø Компромисс, консенсус в решении политических проблем.
Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротив-ление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.
Формирование и развитие либеральной традиции в США проте-кало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей,
с одной стороны , напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов,
с другой - обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служив-ших основанием для формирования разновидностей консерватив-ной идеологии.
На всех этапах американской истории между либерализмом и консерватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении некоторых наиболее общих представлений, касающихся американ-ского общества, политических институтов, механизмов социального развития и т. д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» идеологических принципов американской либеральной традиции, которые, будучи изначально сформулированными в дос-таточно общей и абстрактной форме, допускали существенные раз-ночтения и могли обслуживать различные социальные и политиче-ские силы.
К современному времени сложились следующие направления либерализма:
Ø консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);
Ø социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);
Ø радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.
2.2. Специфика неолиберализма
В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансфор-мации. Его ключевой принцип - свободной конкуренции произво-дителей - уступил место признанию необходимости вмешательства государства в экономические и социальные процессы с целью пре-дотвращения чрезмерной поляризации общества и, в конечном сче-те - дестабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначался терминами «неолиберализм», «социальный либера-лизм» и «либерал-реформизм».
В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. завершились расколом в либеральном лагере. Одни либера-лы продолжали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и противились регулирующей роли государства, другие ре-шительно требовали ограничения сферы действия рыночных ме-ханизмов и предпринимательского индивидуализма. «Новые ли-бералы» подчеркивали необходимость активного вмешательства государства в экономику и сферу социальных отношений. Практи-ческая реализация идей «нового либерализма» была связана с ре-формами Ф. Рузвельта, заложившими основы системы государ-ственного регулирования экономики .
Тенденция расширения роли государства в управлении обще-ством получила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые послевоенные десятилетия , особенно в рамках либе-рально-консервативного консенсуса. В 1960-е гг. это нашло выраже-ние в разработке новых программ в сферах образования, здравоох-ранения и социального обеспечения . Их реализация, как полагали либералы, позволит создать «общество благосостояния». Идеи со-циального регулирования лежали в основе программ «Новых рубе-жей» Дж. Кеннеди и «Великого общества» Л. Джонсона .
Основные особенности неолиберализма:
Ø важнейшее достоинство политической системы - справедливость, а правительства - ориентация на моральные принципы и ценности;
Ø консенсус управляющих и управляемых, необходимость участия масс в политическом процессе, демократизация процедуры принятия управленческих решений;
Ø предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти;
Ø политическая активность, предприимчивость, свободу от предрассудков, отношение к морали как к частному делу человека, враждебное отношение к интересам различных общностей, эгоизм потребностей, автономия воли и разума.
В 1960-1970-х гг. либерализму была свойственна ярко выраженная ориентация на интеграционные процессы в международных отно-шениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась кон-цепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономиче-ского сотрудничества (Дж. Гэлбрейт. П Сорокин, Р Хейлбронер, Я. Тинберген и др.) .
Выдвигались два варианта этой концепции .
Первый предусмат-ривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии».
Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».
Идее сближения свободной рыночной экономики и социалисти-ческого «планового хозяйства» был привержен и советский акаде-мик А.Д. Сахаров . В книге «Мир, прогресс, права человека» он пи-сал: «Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (кон-вергенции) социалистической и капиталистической систем, со-провождающиеся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, закона и свободы, глубоким соци-альным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственно-го, духовного, личного начала в человеке».
Последующий ход событий, как известно, не подтвердил кон-цепцию конвергенции. Одна из общественных систем - социа-листическая - прекратила существование, а другая динамично трансформируется в «постиндустриальное» и «информационное» общество . В направлении постиндустриализма развиваются и про-цессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее, концепция конвергенции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х гг. и формирования принципов нового политического мышления .
Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосо-стояния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие притязания граждан на обеспечение занятости, образова-ния, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распространение получили технократические иллюзии наступления эры технических ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы , поиске перспективных направлений технологического прогресса.
Этими обстоятельствами частично объясняется рост популяр-ности консерватизма в 1970-х гг. и разрушение либерально-консер-вативного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустриализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.
Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам.
С одной стороны , заметен акцент на проблемах равенства и спра-ведливости, рационализации регулирующей роли государства . Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное вос-производство «человеческого капитала». Это предполагает преиму-щественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е гг.
С дру-гой стороны , возрождаются антикейнсианские традиции , суть кото-рых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики.
Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и иг-норировании опыта социально-ориентированной экономики Гер-мании. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды нера-венства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство, по их мнению, толь-ко в том случае является социальным и правовым, если обеспечива-ет своих граждан экономическими средствами для достижения ра-зумных целей.
Таким образом, основное различие неолиберализма и класси-ческого либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства . Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.
Со второй половины 1990-х гг . внутри либерального лагеря наме-тилось размежевание между сторонниками различных представле-ний по вопросу о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов мыслит государственническими категориями и декларирует приверженность суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем «размывании» национальных государств и их суверенитетов, все большей проницаемости грани между внут-ренней и внешней политикой. Они прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое благодаря экономической ин-теграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении госу-дарств, где нарушаются права человека .
Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозави-симостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпо-сылки к глобальному управлению. В свою очередь, глобальное уп-равление понимается как фактор развертывания глобализации.
Изменились представления либералов о механизмах глобально-го управления . Популярные в прошлом модели мирового прави-тельства и мирового парламента основывались на прямых аналоги-ях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соот-ветствующих властных структур. Современные модели глобального управления , проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия . Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.
Поскольку для американского политического мышления харак-терно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплоще-нию принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Та-кая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать амери-канским стандартам демократии.
Либерализм оказал значительное влияние на формирование од-ной из наиболее влиятельных школ в теории международных отно-шений - политического идеализма . Она возникла как реакция части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной.
Базовые положения политического идеализма нашли отражение в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из создателей этой школы - профессором и президентом США Вудро Вильсоном . Им были продекларированы такие принци-пы, как:
Ø отказ от тайной дипломатии;
Ø моральность внешнеполити-ческой деятельности и дипломатии;
Ø сокращение вооружений до ми-нимума, обеспечивающего национальную безопасность;
Ø создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств - такая организация была создана и носила название «Лига Наций».
Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках право-вых и этических категорий , разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, высту-пающее против войны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств как важ-нейшего регулятора международных отношений. Предпочтение от-давалось системе и институтам международного права.
Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регу-лирования международных отношений - коллективную безопас-ность . Эта идея основывалась на том соображении, что все государ-ства имеют общую цель - мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.
На идеях неолиберализма в 1970-1980-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в дея-тельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих госу-дарств . При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хо-зяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсаль-ность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами .
Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимоза-висимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Трансна-ционализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависи-мость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на междуна-родные отношения, более эффективными средствами влияния ста-новятся экономические, правовые и информационные механизмы . По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными актора-ми , которые открывают перспективу упорядочения международной среды.
В области внешней политики либералы внесли существенный вклад в разработку концепции «нового мирового порядка» . В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х гг. господствовало стремление к многостороннему сотрудниче-ству с СССР , а в настоящее время доминирует намерение макси-мально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками . Либералы - сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конф-ликтов.
В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях - от консер-ватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г.
Либерально-реформистской направленностью отличалась дея-тельность созданного в 1968 г. Римского клуба - неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного со-общества ведущих стран Запада . Клуб стал своего рода лаборатори-ей научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся экономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клубу была изложена система представле-ний о новом миропорядке, основывающемся на принципах расту-щей взаимозависимости государств.
В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-по-литическая концепция трилатеризма , ставшая идеологической осно-вой функционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттэн банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлена на согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего «западного сообщества» . Благодаря тесным связям с политическим руковод-ством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным политико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х гг., когда трилатеристские пред-ставления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсерва-тивным концепциям.
Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, многие идеи, выдвинутые ее участниками, в 1990-2000 гг. востре-бованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают влияние на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельного неформального института, как «Большая вось-мерка», куда входит и Россия.
Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в форми-ровании облика современного мира, связывают будущее человече-ства с базовыми идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в резуль-тате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис по-явился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустри-ального развития на Западе.
Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международ-ных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие собы-тий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом про-исшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества . В своих последних публикаци-ях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миро-порядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в гло-бальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополяр-ности.
Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения , формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие »:
Первое : внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рас-сматриваются как чуждые и враждебные.
Второе : применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм между-народного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижа-ет, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.
Третье - одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для поли-тических решений.
Итоговый вывод ученого : Америке следует пересмотреть внеш-неполитический курс, сформированный под влиянием неоконсерва-тивных теоретико-политических представлений , которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Крити-куя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому гло-бализму в проведении более умеренного и рационального курса, ве-дущего к той же цели - установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.
Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма , разработанной и реализуемой при ак-тивном участии неоконсерваторов, являются такие известные поли-тологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Манделбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Аль-тернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т. е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактиче-ский статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидер-ским.
М. Манделбаум , исследуя перспективы демократии в современ-ном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократи-ческие традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать де-мократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность оттор-жения привнесенных политических институтов там, где нет усло-вий для становления либеральной демократии . По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».
Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути явля-ется американоцентричным , поскольку идеи и принципы либераль-ной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соеди-ненных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентив-ных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздей-ствия на противоборствующую сторону.
На наш взгляд, Ф Фукуяма прав в следующем : либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивилизационного единства перед лицом глобальных проблем, для форми-рования демократического миропорядка.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие вы-воды:
1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их систем-ного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов .
2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он мо-дифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкрет-ными условиями. Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолиберализму , который отводит государству значи-тельную роль в решении стоящих перед обществом проблем.
3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции бла-годаря тому, что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеологий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев, способных обеспечивать националь-ный консенсус . Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватизма заключается в вы-свобождении предпринимательской активности, функция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.
Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и океанологии он используется для обозначения перемешивания воз-душных и водных масс разной температуры, а в биологии обозначает уподобле-ние признаков неблизкородственных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в результате существования в близких природных условиях.
Контрольные вопросы:
1.В каких исторических условиях сложился классический либерализм?
2.Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализма в разработку этого направления политической мысли.
3.Назовите основные положения классического либерализма.
4.Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма в конце XX в.?
5.Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эволюции.
6.По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриального общества?
7.Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных отношений.
8.В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международным отношениям?
9.Изложите содержание концепции «конца истории» Ф.Фукуямы и дайте ей оценку.
10.Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропорядка и путей его становления.
Л итература
Сирота Н.М. Идеологии и идеологические течения: классическое наследие и современность. Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С.22-38.
Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С.136-168.
Алесина А., Джавацци Ф. Либерализм - это левая идея / Пер. с итал. В.Файер. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 172 с.
Кимлика У. Современная политическая философия: введение / Пер. с англ. С.Моисеева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С.79-139.
Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. / Пер. с англ. А.Кырлежева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 176 с.
Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В.Куряева. М.: «Экономика», 2001. - 239 с.
Раквиашвили А.А. Либерализм. Эволюция идей. СПб.: Ленанд, 2010. - 184 с.
Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996. - 298 с.
Соловьев А.И. Политическая идеология // Политология: Лексикон. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С.346-365.
Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с.
Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.53-58.
Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3.
